Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Патрюка М.В. - доповідача,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В. Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Солом'янського районного суду міста Києва Кицюк Вікторії Сергіївни за зверненням Орлова Б.С.,
встановила:
У листопаді 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Орлова Б.С. щодо поведінки судді Солом'янського районного суду міста Києва Кицюк B.C.
У зверненні заявник зазначив, що суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кицюк B.C. сфальшувала та викривила норми чинного законодавства, зокрема ЦПК України щодо розгляду справи № 4-с/760/101/15 (№ 760/8951/15-ц) у відсутність сторін.
Ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року у зазначеній справі не відповідає дійсності і не ґрунтується на вимогах Закону.
Розгляд зазначеної справи неодноразово відкладався.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Солом'янського районного суду міста Києва Кицюк B.C. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кицюк B.C. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, Орлова Б.С., ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ДА заборгованість з оплати утримання житла та плату за комунальні послуги за період з 01 січня 2010 року по 01 березня 2013 року в сумі 6 034,29 грн та судовий збір у розмірі 229,40 гривень.
На підставі зазначеного рішення 17 грудня 2013 року Солом'янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист.
Станом на травень 2015 року рішення суду від 17 грудня 2013 року не виконано.
До Солом'янського районного суду міста Києва 05 травня 2015 року надійшла скарга Орлова Б.С. на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в міста Києві Бурлаки Р.В., зацікавлені особи: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ДА, ОСОБА_1, ОСОБА_3.
Відповідно до автоматичного розподілу дану скаргу 06 травня 2015 року розподілено судді Кицюк B.C.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва Кицюк B.C. від 07 травня 2015 року відкрито провадження у справі за скаргою Орлова Б.С. на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в міста Києві Бурлаки Р.В., зацікавлені особи: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ДА, ОСОБА_1, ОСОБА_3.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09 червня 2015 року витребувано докази, зокрема належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження. У судовому засіданні оголошено перерву до 25 червня 2015 року.
25 червня 2015 року справу знято з розгляду у зв'язку із відрядженням судді — перебуванням на семінарі з підвищення кваліфікації, організованому Національною школою суддів України спільно з ОБСЄ.
Судове засідання було призначено на 21 серпня 2015 року у зв’язку з перебуванням судді у щорічній відпустці.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року повторно витребувані належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження.
У судове засідання 30 вересня 2015 року витребувані судом документи до суду не надійшли, сторони в судове засідання не з'явилися.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги Орлова Б.С., зацікавлені особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в міста Києві Бурлака Р.В., стягувач КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ДА, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Орлов Б.С. 12 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Орлова Б.С. — без задоволення.
У письмових поясненнях суддя Кицюк B.C. зазначила, що супровідним листом від 16 жовтня 2015 року копії ухвали суду від 16 жовтня 2015 року направлені заявнику та всім зацікавленим особам, а отримані ними 06 листопада 2015 року. Апеляційний суд оцінив доводи Орлова Б.С., які він викладав у скарзі до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, та відхилив їх як такі, що не заслуговують на увагу на предмет оцінки винесеного рішення як незаконного чи необґрунтованого. Також не було встановлено апеляційним судом порушення процесуальних норм. Винесена ухвала за наслідками розгляду скарги Орлова Б.С. набрала законної сили.
Відповідно до вимог частини 1 статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.
Зазначена скарга Орлова Б.С. розглядалася понад п’ять місяців, з 05 травня до 16 жовтня 2015 року.
Таким чином, суддею не розглянуто справу протягом строку встановленого частиною 1 статті 386 ЦПК України, але зазначене допущено виключно з об’єктивних причин, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, тричі судові засідання відкладалися (09 червня, 21 серпня, 30 вересня 2015 року) у зв’язку з витребуванням доказів (належним чином засвідчених матеріалів виконавчого провадження) та їх не надісланням до суду.
25 червня 2015 року справа була знята з розгляду через відрядження судді і призначена на 21 серпня 2015 року з урахуванням перебування судді у щорічній відпустці, що не свідчить про невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Стосовно розгляду скарги у відсутність сторін, то з ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року вбачається, що у судове засідання заявник та заінтересовані особи не з’явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень статтей 74 ЦПК України.
Заявник подав заяву про розгляд справи за його в відсутності, зазначив, що вимоги за скаргою підтримує в повному обсязі на тих підставах, які викладені судом вище, просить провести її розгляд за його відсутності.
З ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року вбачається, що скаргу на ухвалу суду першої інстанції розглянуто, відхилено і залишено ухвалу без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.
Доводи Орлова Б.С. у зверненні також стосуються незгоди з ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року і фактичним його оскарженням.
Процесуальні дії судді щодо судового розгляду справ та прийняття рішень належать до сфери правосуддя і перевіряються лише в порядку, передбаченому статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Із встановленого вбачається, що Орлов Б.С. скористався правом апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції, яка залишила його без зміни.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє у межах повноважень, визначених Конституцією та законами України, зокрема здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних судів за наявності підстав дисциплінарної відповідальності судді, передбачених статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Комісія не вправі надавати оцінку судовим рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду, оскільки такі повноваження належать виключно вищим судовим інстанціям.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Кицюк B.C. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Солом'янського районного суду міста Києва Кицюк Вікторії Сергіївни за зверненням Орлова Б.С.
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
