Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого — Патрюка М.В.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є. - доповідач,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Шалагінової Анастасії Володимирівни за зверненням Державної екологічної інспекції у Запорізькій області,
встановила:
У листопаді 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшло звернення Державної екологічної інспекції у Запорізькій області щодо поведінки судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Шалагінової А.В.
У зверненні зазначено, що суддя безпідставно затягувала строк розгляду справ № 335/3582/15-п, № 335/3586/15-п про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію відкрити дисциплінарну справу та притягнути суддю Шалагінову А.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши зібрані у процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шалагінової А.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Шалагінової А.В. перебувала справа № 335/3582/15-п (3/335/507/2015) відносно громадянина ОСОБА_1 за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення з 16.06.2015 на підставі розпорядження керівника апарату про повторний автоматизований розподіл справи між суддями.
Справу призначено до розгляду на 24 червня 2015 року, тобто в межах п’ятнадцятиденного строку, визначеного абз. 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання 24 червня 2015 року ОСОБА_1 прибув до суду. Враховуючи його доводи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею прийнято постанову про повернення матеріалів справи на доопрацювання до органу, який їх сформував.
Також, у провадженні судді Шалагінової А.В. перебувала справа № 335/3586/15-п (3/335/510/2015) відносно громадянина ОСОБА_2 за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла у провадження судді Шалагінової А.В. 22.06.2015 на підставі розпорядження керівника апарату про повторний автоматизований розподіл справи між суддями.
Справу призначено до розгляду на 26 червня 2015 року, тобто в межах установленого законом п’ятнадцятиденного строку.
26.06.2015 матеріали справи повернено для доопрацювання Державній екологічній інспекції у Запорізькій області. Правові підстави та обґрунтування повернення суддею матеріалів на доопрацювання викладені у постанові суду. ОСОБА_2 у судове засідання 26.06.2015 не з’явився,
Суддя Шалагінова А.В. у письмових поясненнях зазначає, що постанову про повернення матеріалів справи на доопрацювання, було прийнято з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, складені посадовими особами Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, не відповідали вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, суддя вказує, що нею не було допущено тяганини у справах, а навпаки були здійснені всі можливі заходи з метою розгляду даних справ у встановлені законом строки.
Що стосується питання про закриття провадження у даних справах, то після того, як матеріали були доопрацьовані Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області та спрямовані на адресу суду, справи були зареєстровані за номерами: № 335/7226/15-п (3/335/948/2015) відносно ОСОБА_1, № 335/6855/15-п (3/335/910/2015) відносно ОСОБА_2.
Враховуючи, що на час повторного надходження матеріалів про адміністративні правопорушення до суду строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинув, було прийнято постанови про закриття провадження у справах.
За результатами перевірки встановлено, що суддею розглянуто справи із дотриманням встановленого абзацом 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення п’ятнадцятиденного строку. Щодо доводів заявника, які зводяться до фактичної незгоди із ухваленими судовими рішеннями, то відповідно до частини 1 статті 5 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Шалагінової А.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 92 - 95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Шалагінової Анастасії Володимирівни за зверненням Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
