Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука Олега Андрійовича за зверненням Голови ГО "Рада захисту прав пацієнтів та медичних працівників" Біляка С.Т.,
встановила:
У квітні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшло звернення Голови ГО "Рада захисту прав пацієнтів та медичних працівників" Біляка С.Т. щодо поведінки судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А.
У зверненні Голови ГО "Рада захисту прав пацієнтів та медичних працівників" Біляка С.Т. йдеться про порушення суддею Придачуком О.А. вимог статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» у процесі розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А. Новака про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря ЗОКЛ ім. А. Новака № 202-вдс від 31 липня 2013 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, оскільки відповідачем у справі є Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А. Новака, в якій працює дружина судді Придачука О.А. на посаді бухгалтера під безпосереднім; керівництвом головного лікаря. Суддя Придачук О.А., як наголошує заявник, знехтував нормою прямої дії і не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.
Із урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. до дисциплінарної відповідальності.
28.03.2015 набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даним зверненням здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що 06 серпня 2013 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А. Новака про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря ЗОКЛ ім. А. Новака № 202-вдс від 31 липня 2013 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани.
Після здійснення автоматичного розподілу зазначена справа надійшла у провадження судді Придачука О.А.
За результатами перевірки встановлено, що згідно з «Контрольним журналом судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді» 07 серпня 2013 року суддя, Придачук О.А. звернувся до голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про отримання матеріалів справи № 308/13576/13 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А. Новака про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря ЗОКЛ ім. А. Новака № 202-вдс від 31 липня 2013 року. Цією заявою суддя Придачук О.А. повідомив голову суду, що його дружина Придачук І.В. працює в ЗОКЛ ім. А. Новака бухгалтером.
Дану заяву було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» за № 308/13576/13-ц 08 серпня 2013 року, того ж дня - передано голові суду відповідно до контрольного журналу передачі кореспонденції.
Із матеріалів перевірки убачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями судді Придачука О.А. під час розгляду справи, зокрема з порушенням ним вимог статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
04 квітня 2014 року від громадянина Біляка С.Т. до Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Закарпатській області надійшло звернення про порушення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суддею; Придачуком О.А. 09 квітня 2014 року до матеріалів перевірки було приєднано ідентичне його звернення, яке надійшло з прокуратури Закарпатської області.
28 квітня 2014 року Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Закарпатській області перевірку за зверненням Біляка С.Т. припинено у зв'язку з відсутністю у діях судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. як службової особи ознак корупційного правопорушення під час ухвалення рішення у процесі розгляду справи. Про це свідчать, зокрема, лист Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Закарпатській області від 27 січня 2015 року № 29/225, а також висновок щодо результатів розгляду звернення Біляка С.Т. від 28 квітня 2014 року.
З урахуванням викладеного, суддя Придачук О.А. ухвалив рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, яке ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.12.2013 залишено без змін згідно з вимогами статті 308 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів перевірки, позивач не заявляв клопотань про відвід судді. Придачука О.А. під час розгляду справи та не звертав на це увагу в апеляційній інстанції, що підтверджується судовими рішеннями.
З огляду на викладене законність дій судді Придачука О.А. під час ухвалення судового рішення перевірялось апеляційною інстанцією і Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Закарпатській області, яке не встановило корупційних діянь, вчинених суддею Придачуком О.А., адже він не розглядав заяви та не ухвалював судових рішень стосовно своєї дружини.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на те, що у вказаному зверненні відсутні відомості про наявність у діях судді Придачука О.А. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у відкритті дисциплінарної справи слід відмовити.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука Олега Андрійовича за зверненням Голови ГО "Рада захисту прав пацієнтів та медичних працівників" Біляка С.Т.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
