Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Людмили Миколаївни за зверненнями Гаврилюк В.М., Носач Л.О., Кузьменко З.В., Сем’янівського М.Ю., Пожиткової Т.М., Гетьман Л.А., Анфімової Л.А., Бондар О.В., Крупки С.О., Дзюби А.Г., Іваникович Л.М., Демиденко О.А., Кашефі Мажд Т.М., Перейми Ю.В., Пугач Л.М., Миргородської B.C.,
встановила:
Гаврилюк В.М. та інші заявники звернулися до Комісії з колективною скаргою щодо неправомірної поведінки судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. Заявники зазначають, що 29 січня 2014 року вони звернулися до суду з позовною заявою про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди. Ухвалою судді Ковальчук Л.М. від 03 лютого 2014 року їх позовну заяву залишено без руху для усунення у ній недоліків. 03 березня 2014 року позивачі подали до суду виправлену позовну заяву, однак ухвалою від 07 березня 2014 року суддя Ковальчук Л.М. повернула позовну заяву. Заявники вважають, що повернення позовної заяви базувалося на підставах, які не були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали про повернення позовної заяви позивачі отримали несвоєчасно, що створило їм перешкоди оскаржити ухвалу протягом п’яти днів.
З урахуванням викладених обставин заявники просять притягнути суддю Ковальчук Л.М. до дисциплінарної відповідальності та винести рішення щодо внесення подання про звільнення її з посади судді.
Аналогічне звернення надійшло з Комітету Верховної Ради України з питань верховенства права та правосуддя.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин, за результатами якої складено висновок.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ковальчук Л.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Комісією встановлено, що Бондар О.В., Перейма Ю.В., Крупка С.О., Кашефі Мадж Т.М., Демиденко О.А., ОСОБА_1, ОСОБА_2, Іваникович Л.М., Носач Л.О., Сем’янівський М.Ю., Гетьман Л.А., Кузьменко З.В., Пожиткова Т.М., Анфімова Л.А. звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ДП «Арксі-побут» про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків і моральної шкоди.
Ухвалою від 03 лютого 2014 року суддя Ковальчук Л.М. позовну заяву залишила без руху. Підставою для постановления такої ухвали слугувала невідповідність позовної заяви передбаченим статтею 119 ЦПК України вимогам, а саме: не було зазначено імен та адреси всіх позивачів, що підписали позовну заяву; неконкретно зазначено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, та зміст позовних вимог.
03 березня 2014 року до суду надійшла заява Бондар О.В. та інших про усунення недоліків поданої ними позовної заяви.
Ухвалою від 07 березня 2014 року суддя Ковальчук Л.М. визнала неподаною позовну заяву Бондар О.В. та інших і повернула її позивачам з підстав не усунення виявлених у ній недоліків у частині зазначених обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, та змісту позовних вимог.
За правилами пункту 21.5 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція), у разі постановлення ухвали про повернення позовної заяви/заяви копія ухвали із супровідним листом до неї не пізніше наступного дня надсилається позивачу/заявнику рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення.
Заява з доданими до неї матеріалами до справи не підшивається, а вкладається в окремий конверт, про що зазначається на конверті із зазначенням кількості аркушів вмісту, який зберігається при матеріалах справи до набрання ухвалою законної сили та повернення матеріалів заяви позивачу/заявнику.
Згідно з матеріалами дисциплінарного провадження 07 березня 2014 року суддею Ковальчук Л.М. підписано супровідний лист про надіслання позивачам копії ухвали про повернення позовної заяви.
З метою відправлення копії ухвали позивачам секретарем складено реєстр простої кореспонденції за 07 березня 2014 року.
Також згідно з матеріалами дисциплінарного провадження ухвалу від 07 березня 2014 року позивачі не оскаржили, тому після набрання нею законної сили з урахуванням приписів пункту 21.6. Інструкції їм було повернуто позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами і з супровідним листом від 02 квітня 2014 року.
Під час перевірки головою Києво-Святошинського районного суду Київської області на підтвердження відправлення Бондар О.В. поштової кореспонденції надано реєстр простої кореспонденції також за 16 квітня 2014 року.
Згідно з письмовими поясненнями судді Ковальчук Л.М. надіслання процесуальних документів простою кореспонденцією пов’язано з недостатнім фінансуванням суду поштовими марками.
Разом з цим з урахуванням положень Інструкції та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, заходи щодо супроводження руху цивільної справи в суді, зокрема відправлення поштової кореспонденції та інформування щодо стану розгляду справ, здійснюються працівниками апарату суду згідно з розподілом обов'язків. Контроль за ефективністю діяльності апарату суду здійснюється головою суду.
Облік і проходження документів у строки, що передбачені чинним законодавством або самим документом, забезпечує визначена в апараті суду особа, відповідальна за ведення діловодства.
Також з урахуванням приписів частини 2 статті 294 ЦПК України, строк, протягом якого позивачі могли подати апеляційну скаргу на ухвалу судді від 07 березня 2014 року, почав перебіг лише після отримання її копії.
Тому Бондар О.В. та інші мали можливість скористатися правом апеляційного оскарження ухвали від 07 березня 2014 року. Водночас повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутися з нею до суду.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що у травні 2014 року Бондар О.В. та інші повторно подали до Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначену вище позовну заяву, додатково визначивши співвідповідачем директора ДП «Арксі-побут».
Ураховуючи викладене, у діях судді Ковальчук Л.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, наслідком якого може бути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, тому у відкритті дисциплінарної справи стосовно неї необхідно відмовити.
Обставин, що могли б свідчити про порушення суддею Ковальчук Л.М. присяги судді, за результатами перевірки не встановлено.
Керуючись частиною 6 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Людмили Миколаївни за зверненнями Гаврилюк В.М., Носач Л.О., Кузьменко З.В., Сем’янівського М.Ю., Пожиткової Т.М., Гетьман Л.А., Анфімової Л.А., Бондар О.В., Крупки С.О., Дзюби А.Г., Іваникович Л.М., Демиденко О.А., Кашефі Мажд Т.М., Перейми Ю.В., Пугач Л.М., Миргородської B.C.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
