Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Мішина М.І., Патрюка М.В., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши заяву Новіка Дмитра Івановича про рекомендування для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково,
встановила:
Указом Президента України від 30 квітня 2010 року № 590/2010 Новік Дмитро Іванович призначений на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області строком на п’ять років.
29 жовтня 2014 року Новік Дмитро Іванович звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) із заявою про рекомендування для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково.
Строк повноважень судді Новіка Дмитра Івановича закінчився 30 квітня 2015 року.
У зв’язку з набранням чинності 28 березня 2015 року Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції, питання про рекомендування кандидата Новіка Д.І. для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково розглядається за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VI відповідно до пункту 8 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».
Частиною 3 статті 76 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України здійснює перевірку дотримання кандидатом на посаду судді безстроково вимог статті 127 Конституції України, статей 53, 64 цього Закону, а також розглядає звернення громадян, громадських організацій, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо діяльності кандидата.
Пунктами 3, 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України перевіряє відомості про кандидата, враховує показники розгляду кандидатом справ та приймає рішення про рекомендування чи відмову у рекомендуванні його для обрання на посаду судді безстроково.
Згідно з пунктом 8 частини 4 статті 75 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для участі у доборі кандидат на обрання суддею безстроково подає, зокрема, письмову згоду на збирання, зберігання та використання інформації про нього з метою оцінки його готовності до роботи на посаді судді безстроково.
Здійснивши перевірку, визначену статтями 74, 76 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія вважає, що кандидат Новік Д.І. не може бути рекомендований для обрання на посаду судді безстроково з таких підстав.
До Комісії звернулися голова ГО "Люстраційна громадська рада Дніпропетровської області" Ульянова Т.В. та народний депутат України Немировський А.В., які просили не обирати Новіка Дмитра Івановича на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково, оскільки стосовно нього 21 травня 2015 року відкрито кримінальне провадження за попередньою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 375 Кримінального кодексу України.
Заявниками повідомлено, що зі звернень громадськості та загальнодоступних джерел до них надійшла інформація щодо незаконної діяльності судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новіка Д.І., який всупереч закону своїми рішеннями визнав за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки самотніх громадян, які не мали спадкоємців. Дані земельні ділянки за законом повинні були відійти до державного майна, проте на підставі незаконних судових рішень передавались у приватну власність.
Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2015 року за заявою голови ГО «Люстраційна громадська рада» Ульянової Т.В. щодо постановления, зокрема суддею Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новіком Д.І., завідомо неправосудних рішень, якими передано у власність ОСОБА_1 земельні ділянки, розташовані на території Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року кримінальне провадження за фактом постановлення суддею Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новіком Д.І. завідомо неправосудних судових рішень закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю у діях Новіка Д.І. складу кримінального правопорушення.
Листом Генеральної прокуратури України від 21 березня 2016 року повідомлено Комісію, що зазначену постанову слідчого скасовано 02 грудня 2015 року та матеріали провадження направлено для подальшого досудового розслідування, яке на цей час триває.
Обставини розгляду суддею Новіком Д.І. цивільних справ, які є предметом досудового розслідування, також були предметом розгляду відкритої 26 листопада 2015 року Комісією дисциплінарної справи стосовно судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новіка Д.І. за зверненням голови ГО "Люстраційна громадська рада Дніпропетровської області" Ульянової Т.В.
Комісією встановлено, що в провадженні судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новіка Д.І. у грудні 2013 року – січні 2014 року перебувало шість цивільних справ за позовами ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Усі ці позови було передано до провадження судді Новіка Д.І., невідкладно ним розглянуто, задоволено вимоги позивача та встановлено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини померлих у 2004 - 2011 роках осіб – три місяці з дня набрання рішеннями законної сили.
У своїх позовних заявах ОСОБА_1 зазначав, що був єдиним спадкоємцем за заповітами після смерті осіб, бажав прийняти спадщину, а шестимісячний строк для її прийняття пропустив з поважних причин, оскільки після смерті спадкодавців хворів і тривалий час лікувався. На підтвердження цього позивач посилався на наявність медичних довідок. Проте документів на підтвердження хвороби та його лікування позовні матеріали не містили.
Вказані справи розглянуто суддею Новіком Д.І. у першому призначеному судовому засіданні без участі сторін, від яких надійшли заяви про розгляд справ без їх участі. Від сільського голови Талька М.І. надходили заяви про визнання Заплавською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області позовних заяв у повному обсязі. При цьому ці заяви були виготовлені не на бланках сільської ради, без зазначення вихідних номерів та окремі з них – без печатки сільської ради. Також в окремих заявах сільського голови Талька М.І. повідомлялося про визнання позовних заяв не ОСОБА_1, а померлих осіб. ОСОБА_1 надсилав до суду заяви про розгляд справ за його відсутності на підставі наявних доказів у зв’язку з його перебуванням за межами Дніпропетровської області та визнанням відповідачем позовних вимог.
У всіх цих справах прийнято аналогічні за змістом рішення з однаковими мотивами задоволення позовних вимог. Зокрема, в мотивувальних частинах ухвалених суддею Новіком Д.І. рішень зазначено: «Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за заповітом та бажає прийняти спадщину, а терміни для подачі заяви до нотаріальної контори пропустив з поважних причин, а саме після смерті свого батька не знав про наявність заповіту, перебував у тяжкому матеріальному стані, хворів та тривалий час відновлював технічну документацію на земельну частку (пай), що є об’єктивними та істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо спадкування, суд також, враховуючи визнання позову представником відповідача, вважає за доцільним визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці».
Однак матеріали справ не містили жодних документів на підтвердження поважних причин пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщини, незважаючи на те, що строк для прийняття спадщини після смерті окремих осіб закінчився ще 6 - 9 років тому. При цьому деякі із вказаних суддею Новіком Д.І. причин пропуску строку на прийняття спадщини навіть не зазначалися позивачем у його позовних заявах.
Зокрема, незрозумілим є посилання суддею Новіком Д.І. на те, що позивач після смерті свого батька не знав про наявність заповіту, хоча справи стосувалися прийняття спадщини від інших померлих осіб.
Не зміг пояснити походження такого посилання й суддя Новік Д.І., який на засіданні Комісії зазначив, що вважає це помилкою.
Проте Комісія не може погодитися з такою думкою судді та вважає, що це не помилка, а неналежне виконання суддею своїх службових обов’язків.
Частиною 3 статті 1272 Цивільного кодексу України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Отже, розглядаючи такий позов, суд зобов’язаний дослідити причини пропуску строку для прийняття спадщини.
Під час розгляду шести цивільних справ за позовами ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суддя Новік Д.І. не тільки не дослідив заявлені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини, а й виклав у своїх рішеннях мотиви поважності пропуску цього строку, які не відповідають обставинам справ та не підтверджені належними доказами.
Наявність вказаних обставин, що полягали у поспішному, без належної підготовки розгляду суддею Новіком Д.І. шести однотипних цивільних справ за позовами однієї особи до одного і того ж відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті шести осіб, які померли протягом 2004 - 2011 років, свідчить про неналежний рівень виконання суддею Новіком Д.І. своїх службових обов’язків, що було встановлено рішенням Комісії від 18 лютого 2016 року.
З огляду на те, що за результатами перевірки відомостей щодо кандидата Новіка Дмитра Івановича були встановлені наведені обставини, з урахуванням зазначених у характеристиці судді Новіка Д.І. позитивних даних про його професійну компетентність, яка свідчить не про помилку судді, а несумлінне виконання ним службових обов’язків, Комісія дійшла висновку про необхідність відмовити Новіку Дмитру Івановичу у рекомендуванні для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 74, 76, 77, 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити кандидату Новіку Дмитру Івановичу у рекомендуванні для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
М.В. Патрюк
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
