Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши клопотання Генерального прокурора України про відсторонення Швеця Віктора Олександровича від посади судді Вищого господарського суду України у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 15 серпня 2016 року в порядку, передбаченому частиною третьою статті 154 Кримінального процесуального кодексу України та частиною четвертою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», надійшло клопотання Генерального прокурора України про відсторонення Швеця Віктора Олександровича від посади судді Вищого господарського суду України у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності строком на два місяці.
Як зазначено в клопотанні, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою судді Вищого господарського суду України Швеця В.О. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 28, частиною другою статті 383 та частиною другою статті 384 Кримінального кодексу України, зокрема у шахрайстві, завідомо неправдивому повідомленні про вчинення злочину, даванні завідомо неправдивих показань.
Клопотання мотивовано тим, що існують підстави вважати, що Швець В.О., перебуваючи на посаді судді, протиправно перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження. Так, Швець В.О. має знайомих серед працівників правоохоронних та судових органів, інших органів державної влади, зв’язки з якими може використовувати для створення перешкод досудовому розслідуванню. Виконуючи обов’язки на посаді судді, пов’язані з необхідністю розгляду справ та забезпечення дотримання вимог процесуального законодавства щодо їх вирішення у розумні строки, суддя може ухилятися від явки у судові засідання у кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме проведенню слідства. Також суддя, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Захисником судді Швеця В.О. адвокатом Поваляєвим О.Б. до початку розгляду питання по суті заявлено клопотання про відвід представника Генерального прокурора України Капшученка Ю.М., оскільки вважає, що він не є уповноваженою особою. Також захисник клопотав про проведення засідання у закритому режимі з метою нерозголошення таємниці слідства. Представник Генерального прокурора України Капшученко Ю.М. проти задоволення зазначених клопотань заперечив у зв’язку з їх необґрунтованістю.
У задоволенні вказаних клопотань Комісією відмовлено з таких підстав.
Відповідно до пункту 15.4 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11 (у редакції рішення від 03 квітня 2015 року № 13/зп-15, зі змінами) (далі – Регламент), при вирішенні питання про відсторонення судді від посади присутність на засіданні Комісії Генерального прокурора України або уповноваженої ним особи є обов’язковою. Повноваження Капшученка Ю.М. Комісією перевірено та визнано достатніми для здійснення ним представництва інтересів Генерального прокурора України при розгляді клопотань про відсторонення судді від посади.
Пунктом 3.4 Регламенту встановлено, що засідання Комісії проводяться відкрито і гласно, крім випадків, коли Комісія або відповідна палата приймає рішення про розгляд питання у закритому засіданні. Закриті засідання Комісії можуть проводитись для розгляду визначених Комісією питань, а також розгляду питань, що стосуються організації поточної роботи Комісії в цілому, її палат та секретаріату.
Захисником судді та суддею під час засідання не було наведено достатніх підстав для проведення закритого засідання Комісії, а тому у задоволенні клопотання було відмовлено.
Капшученко Ю.М. підтримав вказане клопотання Генерального прокурора України, просив відсторонити Швеця В.О. від посади судді з підстав та мотивів, викладених у ньому. Просив долучити до матеріалів справи копію постанови заступника Генерального прокурора України – Головного військового прокурора А. Матіоса від 07 вересня 2016 року про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою судді Швеця В.О. до шести місяців. Захисник судді та суддя Швець В.О. заперечили проти долучення зазначеної копії постанови, оскільки такий процесуальний документ не був їм вручений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Ознайомлюватися із документом під час розгляду клопотання відмовилися.
Обговоривши зазначене питання, Комісія вирішила долучити копію постанови до матеріалів справи.
Адвокат Поваляєв О.Б. та суддя Швець В.О. проти клопотання Генерального прокурора України заперечили в повному обсязі, оскільки воно є необгрунтованим, невмотивованим, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Надали пояснення по суті кримінального провадження.
Вивчивши клопотання Генерального прокурора України та додані матеріали, заслухавши думку учасників засідання, Комісія дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 154 Кримінального процесуального кодексу України та частини четвертої статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відсторонення судді від посади здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України на строк не більше двох місяців в порядку, встановленому законодавством.
Згідно з пунктом 15.1 Регламенту Комісія приймає рішення про відсторонення судді від посади на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України в порядку, встановленому Законом, та з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.
Статтею 157 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини:
1. правову підставу для відсторонення від посади;
2. достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3. наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до пункту 15.6 Регламенту, вирішуючи питання про відсторонення судді від посади, Комісія враховує:
- мотиви, наведені в клопотанні Генерального прокурора України;
- правову підставу для відсторонення судді від посади;
- наслідки відсторонення судді від посади для інших осіб.
Комісією встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 17 травня 2007 року № 1036-V Швеця В.О. обрано на посаду судді Вищого господарського суду України безстроково.
27 липня 2016 року Генеральним прокурором України судді Швецю В.О. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 28, частиною другою статті 383 та частиною другою статті 384 Кримінального кодексу України.
Постановою заступника Генерального прокурора України – Головного військового прокурора А. Матіоса від 07 вересня 2016 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою судді Швеця В.О. продовжено до шести місяців.
Інкримінований судді злочин належить до тяжких, він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Швецю В.О. у встановленому порядку вручено копію клопотання про відсторонення від посади та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується.
Комісія вважає обґрунтованими доводи клопотання про ризики можливого впливу судді на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до норм статті 95 Кримінального процесуального кодексу України свідок, експерт зобов'язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Уаховуючи тривалий досвід роботи на посаді судді Швець В.О. має знайомих серед працівників правоохоронних та судових органів, а тому існують ризики, що суддя може використати ці зв’язки для створення перешкод у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.
Крім того, виконуючи обов’язки на посаді судді, пов’язані з необхідністю розгляду справ та забезпечення дотримання вимог процесуального законодавства щодо їх вирішення у розумні строки, суддя може ухилятися від здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме проведенню слідства.
Стосовно пояснень судді та адвоката по суті кримінального провадження Комісія зазначає, що, розглядаючи клопотання про відсторонення судді від посади, не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Комісія на підставі оцінки сукупності наданих доказів лише визначає, чи є причетність особи до вчинення злочину імовірною та достатньою для застосування до судді такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади. Ця позиція узгоджується із судовою практикою (рішення Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2015 року у справі № 800/263/15).
Статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики та присяги судді.
Питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з'їздом суддів України (стаття 57 згаданого Закону).
Наявність судового провадження за обвинуваченням судді у вчиненні кримінального правопорушення з огляду на норми Кодексу суддівської етики не узгоджується із встановленими ним морально-етичними принципами, згідно з якими суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.
Дослідивши співрозмірність відсторонення від посади судді з тими негативними наслідками, які можуть настати, Комісія дійшла висновку, що таке відсторонення виправдовується потребами кримінального провадження.
Клопотання Генерального прокурора України та матеріали, які його обґрунтовують, не містять посилань на обставини, які б вказували на те, що відсторонення судді від посади призведе до негативних наслідків для інших осіб. Такі обставини не встановлені Комісією і під час засідання.
Мотиви, наведені Генеральним прокурором України у клопотанні про відсторонення Швеця В.О. від посади судді, є обґрунтованими і належно підтвердженими матеріалами кримінального провадження, що містять докази, які у сукупності можуть вказувати на вчинення суддею умисного кримінального правопорушення.
Встановлене Комісія визнає достатнім і доведеним наявність ризиків для висновку про необхідність відсторонення Швеця В.О від посади судді строком на два місяці.
Керуючись статтями 49, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 154 Кримінального процесуального кодексу України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
клопотання Генерального прокурора України задовольнити.
Відсторонити Швеця Віктора Олександровича від посади судді Вищого господарського суду України строком на два місяці у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
