Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Майстренка Олександра Миколайовича у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 194/зп-25

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 2:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Романа КИДИСЮКА,

за участі:

кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Олександра МАЙСТРЕНКА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Майстренка Олександра Миколайовича у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 194/зп-25,

встановила:

І. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата, участь у конкурсі та процедуру кваліфікаційного оцінювання.

Майстренко Олександр Миколайович, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня.

У 2008 році кандидат закінчив Харківський національний університет внутрішніх справ і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.

Протягом 2006 – 2010 років Майстренко О.М. працював головним спеціалістом відділу правового забезпечення, начальником відділу правового забезпечення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Кіровоградській області. У 2010 – 2012 роках працював юристом у ТОВ «Рада». 

На підставі рішення Кіровоградської обласної кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури від 19 грудня 2011 року № 422 Майстренко О.М. отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. На підставі заяви кандидата право на заняття адвокатською діяльністю було зупинено 21 грудня 2011 року.

У 2016 – 2018 роках кандидат обіймав посаду начальника відділу по роботі з особливими активами, з 2024 року – заступника керівника юридичного управління Національного антикорупційного бюро України. 

Указом Президента України від 08 травня 2024 року № 299/2024 Майстренко О.М. призначений на посаду судді Солом’янського районного суду міста Києва. 

Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24).

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 жовтня 2025 року № 194/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 10 вакантних посад суддів у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді, а також затверджено умови його проведення (далі – Конкурс).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить такий Конкурс на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.

Статтею 69 Закону визначено загальні вимоги до кандидатів на посаду судді.

Вимоги до кандидатів на посади суддів Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду визначено пунктом 86 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

Згідно з пунктом 86 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді, а також відповідає одній із таких вимог:

1) має стаж роботи на посаді судді не менше семи років;

2) має стаж професійної діяльності у сфері права на посадах державної служби категорії «А», «Б» в органах державної влади, повноваження яких поширюються на всю територію України, щонайменше дев’ять років;

3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва у публічно-правових спорах в адміністративних судах щонайменше дев’ять років;

4) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше дев’ять років;

5) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених підпунктами 1–4 цього пункту, щонайменше дев’ять років.

У межах встановленого строку до Комісії звернувся Майстренко О.М. із заявою про допуск його до участі в оголошеному конкурсі як особи, яка відповідає вимогам підпункту 5 пункту 86 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, та проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 лютого 2026 року № 24/вс-26 Майстренка О.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі.

Рішенням Комісії від 25 лютого 2026 року 17/зп-26 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного 29 жовтня 2025 року, а також встановлено таку черговість його етапів: перший – складання кваліфікаційного іспиту; другий – дослідження досьє та проведення співбесіди.

Рішенням Комісії від 26 серпня 2026 року № 111/зп-26 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді в межах конкурсу. За результатами складання кваліфікаційного іспиту Майстренко О.М. був допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

02 вересня 2026 року Експертна рада відповідно до пунктів 74, 80, 81 розділу XII Закону розглянула питання про ухвалення висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Майстренка О.М. критерію доброчесності.  

За результатами голосування на засіданні Експертної ради 04 вересня 2026 року щодо кандидата висновок про його невідповідність критерію доброчесності не був ухвалений.  

Згідно з положеннями абзацу першого пункту 81 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону якщо Експертна рада не змогла ухвалити висновок, передбачений пунктом 80 Закону у разі однакової кількості голосів «за» і «проти», питання відповідності кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду, Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та/або професійної компетентності виноситься на спеціальне спільне засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Експертної ради. 

Комісією та Експертною радою 21 вересня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата.

Відповідно до пункту 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону кандидат визнається таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності, якщо за це проголосувала більшість спільного складу Комісії та Експертної ради, за умови що за нього проголосували не менше двох членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями.  Рішення щодо відповідності кандидата критеріям доброчесності та/або професійної компетентності ухвалюється більшістю голосів спільного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Експертної ради, за умови що за нього проголосували не менше двох членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями.

За підсумками спеціального спільного засідання Комісії та Експертної ради 04 вересня 2026 року ухвалено рішення про те, що кандидат на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Майстренко О.М. відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності. За це рішення віддано більшість голосів спільного складу Комісії та Експертної ради, серед яких не менше двох голосів членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями.

IІ. Встановлення результатів спеціальної перевірки.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).

За результатами спеціальної перевірки Майстренка О.М. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 03 вересня 2026 року № 21.2-816/26. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства оборони України, Міністерства охорони здоров’я України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства юстиції України, Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.

Комісією встановлено, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Майстренка О.М. вимогам до кандидата на посаду судді.

ІІІ. Норми права, які регулюють процедуру кваліфікаційного оцінювання.

Відповідно до частин першої та другої статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність.

Частиною першою статті 85 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:

1) складання кваліфікаційного іспиту;

2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 розділу 5 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання встановлюється членами Комісії шляхом оцінки відповідності визначеним показникам. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.

Згідно з підпунктом 5.6.1 пункту 5.6 розділу 5 Положення критерії компетентності оцінюються так:

- професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів, з яких:

рівень когнітивних здібностей – 60 балів;

рівень знань з історії української державності – 40 балів;

рівень загальних знань у сфері права – 50 балів;

рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів;

рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів;

- особиста компетентність – 50 балів, з яких:

рішучість та відповідальність – 25 балів;

безперервний розвиток – 25 балів;

- соціальна компетентність – 50 балів, з яких:

ефективна комунікація – 12,5 бала;

ефективна взаємодія – 12,5 бала;

стійкість мотивації – 12,5 бала;

емоційна стійкість – 12,5 бала.

Абзацом другим пункту 5.7 розділу 5 Положення передбачено, що в разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

Пунктом 5.8 розділу 5 Положення передбачено, що критерії доброчесності та професійної етики оцінюються у 300 балів.

Згідно з пунктом 5.9 Положення Комісія керується презумпцією, відповідно до якої суддя (кандидат на посаду судді) відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді).

Відповідно до пункту 5.11 розділу 5 Положення під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

Приписами пункту 5.12 Положення передбачено, що кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.

Відповідно до абзацу другого пункту 5.12 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.

Пунктом 5.5 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

IV. Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.

Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.

За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування знань з історії української державності Майстренко О.М. набрав 40 балів.

За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей Майстренко О.М. набрав 43,33 бала.

За результатами третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Майстренко О.М. набрав 147 балів.

За результатами четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Майстренко О.М. набрав 132,67 бала.

Отже, загальний результат складеного Майстренком О.М. кваліфікаційного іспиту становить 363 бали, що свідчить про його відповідність критерію професійної компетентності.

V. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.

Комісією 25  вересня 2026 року надіслано запит Майстренку О.М. щодо надання пояснень та документів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.

На адресу Комісії 02 жовтня 2026 року надійшли пояснення кандидата.

Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.

Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.

Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

Кандидатом надано Комісії відповідні пояснення, у яких зазначено про обставини, які, на його думку, підтверджують відповідність вказаному показнику. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди у Комісії не виникло сумнівів у відповідності кандидата показнику рішучості та відповідальності.

Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).

За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди в Комісії не виникло сумнівів у відповідності кандидата показнику безперервному розвитку.

Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами:

З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.

Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат Майстренко О.М. відповідає критерію особистої компетентності.

VI. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.

Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.

Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).

Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).

Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).

Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).

Ураховуючи письмові пояснення кандидата та усні відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонстрував належний рівень соціальної компетентності.

Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами:

Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,67 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат Майстренко О.М. відповідає критерію соціальної компетентності.

VII. Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.

Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.

Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).

Для оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінювання доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Показники).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».

Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.

Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.

Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).

При оцінюванні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.

За підсумками спеціального спільного засідання Комісії та Експертної ради кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Майстренка О.М. визнано таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності.

Під час співбесіди та дослідження досьє кандидата Комісією проаналізовано всю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання в контексті відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

З-поміж іншого, Комісією досліджено такі обставини.

Так, 19 грудня 2011 року кандидат отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, яке на підставі його заяви було зупинено 21 грудня 2015 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків дохід кандидата від здійснення адвокатської діяльності у 2012 році становив 3 200 грн, у 2013 році – 9 745 грн, у 2014 році – 318 900 грн та у 2015 році – 15 606 грн. 

Кандидат пояснив, що до кінця 2012 року він працював помічником адвоката в ТОВ «Агентство «Рада», а у 2012 році здійснював лише представництво в межах безоплатної правової допомоги, тому цей рік не включав до свого стажу. Індивідуальну адвокатську діяльність фактично розпочав наприкінці 2012 – на початку 2013 року. 

Значний дохід у 2014 році кандидат пояснив специфікою своєї діяльності, яка полягала переважно в судовому представництві. З його слів, дохід за договорами, укладеними у 2013–2014 роках, міг бути відображений для цілей оподаткування лише після підписання актів виконаних робіт, тобто після завершення розгляду справ, тому фактично дохід за два роки був задекларований у 2014 році.

Незначний дохід у 2015 році кандидат пояснив тим, що з квітня 2015 року брав участь у конкурсі до Національного антикорупційного бюро України і не укладав нових договорів, лише завершував вже розпочаті справи. 

Оцінюючи повідомлені кандидатом обставини на предмет наявності обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата критерію «доброчесність», Комісія враховує таке. 

Відповідно до підпункту 2 пункту 18 розділу ІІІ Показників чесність – це правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.

Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно: надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.

Комісія відзначає, що обов’язком кожного громадянина, тим більше особи, яка претендує на посаду судді, є неухильне дотримання податкового законодавства та забезпечення повної прозорості власних фінансових джерел.

Відсутність належної ретельності в декларуванні доходів від наданих юридичних послуг у період, коли, за словами кандидата, така діяльність здійснювалась, а також обґрунтовані сумніви щодо надання безоплатної юридичної допомоги у відповідний період може за певних умов викликати сумнівів у здатності кандидата дотримуватися найвищих стандартів етичної поведінки.

Комісія не може залишити поза увагою те, що кандидат, який тривалий час здійснював адвокатську практику, не підтвердив документально ані отримання доходів, ані безоплатність наданих послуг. Такі обставини, на думку звичайної розсудливої людини, можуть сприйматися як непрозорість у фінансових питаннях і не узгоджуються з вимогою підпункту 2 пункту 18 Показників.

Ураховуючи викладене, Комісія визнає ці обставини такими, що є підставою для зниження балів у розумінні пункту 5.12 Положення, та за результатами голосування під час закритого обговорення одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за показником «чесність» критеріїв доброчесності та професійної етики на 15 балів.

Решта обставин, які досліджувались під час співбесіди, не свідчать про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

З огляду на вказане критерії доброчесності та професійної етики оцінено у 285 балів, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат Майстренко О.М. відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.

V. Висновок Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Майстренко О.М. успішно подолав всі етапи кваліфікаційного оцінювання, а саме:

Таким чином, кандидат на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Майстренко О.М. набрав 723,67 бала, що є підставою для визнання його таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Майстренко Олександр Миколайович набрав 723,67 бала.

2. Визнати Майстренка Олександра Миколайовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді.

Головуючий                                                                                                 Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії:                                                                                             Людмила ВОЛКОВА

                                                                                                                       Роман КИДИСЮК