Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Галини ШЕВЧУК,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Ярослава ДУХА (не брав участі в голосуванні), Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,
та Експертна рада у складі:
Голови – Євгена СИНЕЛЬНИКОВА,
членів Експертної ради: Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА, Олени ГАНЕЧКО, Сігіти РУДЕНАЙТЕ, Джессіки ЛОТТ ТОМПСОН,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні заяву кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Віталія Дубаса про відвід члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Ярославу Духу,
встановили:
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.10.2025 № 194/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 10 вакантних посад суддів у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді (далі – Конкурс).
У межах встановленого строку до Комісії звернувся Дубас В.М. із заявою про допуск до участі в Конкурсі, а також проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Рішенням Комісії від 05.02.2026 № 6/вс-26 Дубаса В.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 26.08.2026 № 111/зп-26 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді в межах Конкурсу. Допущено 23 кандидати, які успішно склали кваліфікаційний іспит, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах Конкурсу. Другий етап кваліфікаційного оцінювання вирішено провести протягом ІV кварталу 2026 року.
У засіданні Експертної ради 02.09.2026 ухвалено висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Дубаса В.М. критерію доброчесності.
Це стало підставою розгляду питання відповідності кандидата критеріям доброчесності та/або професійної компетентності у спеціальному спільному засіданні Комісії та Експертної ради.
Дубасом В.М. 14.09.2026 подано заяву про відвід членів Комісії та членів Експертної ради від розгляду питання про його відповідність встановленим законом критеріям оцінювання.
Обґрунтовуючи заяву, кандидат просив врахувати дві обставини, які, на його думку, є важливими в контексті розгляду ініційованого ним процесуального питання.
Насамперед Дубас В.М. просив врахувати, що в березні 2026 року він проходив оцінювання в межах конкурсу на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Комісією та Громадською радою міжнародних експертів у спеціальному спільному засіданні ухвалено рішення від 17-20.03.2026 №151/вс-26, яким його визнано таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності (встановленими частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»), та припинено його участь у конкурсі на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Кандидат звертає увагу, що «ПРОТИ» визнання його таким, що відповідає критеріям, а отже «ЗА» негативне для нього рішення, проголосували дванадцять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Надія КОБЕЦЬКА, Ігор КУШНІР, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Роман САБОДАШ, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК), а також, серед інших членів ГРМЕ, два діючі члени Експертної ради (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Джессіка ЛОТТ ТОМПСОН).
Зазначене рішення кандидат оскаржив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Наразі провадження у справі № 990/135/26 триває.
На офіційному вебсайті Експертної ради 10.09.2026 оприлюднено проєкт висновку стосовно Дубаса В.М. як кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду про його невідповідність критерію доброчесності. На думку кандидата, зміст висновку тотожний рішенню Комісії та ГРМЕ від 17-20.03.2026 № 151/вс-26.
З огляду на вказане кандидат вважає, що наведені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності 12 вищевказаних членів Комісії та 2 діючих членів Експертної ради, оскільки вони вже ухвалювали негативне щодо нього рішення за результатами оцінювання його відповідності аналогічним критеріям.
Друга підстава відводу пов’язана з порушенням, на думку Дубаса В.М., процедури Конкурсу, у якому він бере участь.
Зокрема, пунктами 80, 81 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктом 169-11 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлено 45-денний строк для ухвалення Експертною радою відповідного висновку та 60-денний строк для проведення спеціального спільного засідання Комісії та Експертної ради.
Як зазначає кандидат, результати останнього четвертого етапу кваліфікаційного іспиту за спеціалізацією Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду оголошено 22.06.2026, у зв’язку з чим, на його думку, відповідні строки спливли 06.08.2026 та 21.08.2026 відповідно. Однак висновок Експертної ради щодо його невідповідності критерію доброчесності ухвалено 02.09.2026, а спеціальне спільне засідання призначено на 15.09.2026.
Із посиланням на порушення процедури конкурсу, кандидат заявив відвід усім членам Комісії та Експертної ради (членам Комісії: Михайлу БОГОНОСУ, Людмилі ВОЛКОВІЙ, Віталію ГАЦЕЛЮКУ, Ярославу ДУХУ, Роману КИДИСЮКУ, Надії КОБЕЦЬКІЙ, Олегу КОЛІУШУ, Ігорю КУШНІРУ, Володимиру ЛУГАНСЬКОМУ, Руслану МЕЛЬНИКУ, Олексію ОМЕЛЬЯНУ, Андрію ПАСІЧНИКУ, Роману САБОДАШУ, Руслану СИДОРОВИЧУ, Сергію ЧУМАКУ, Галині ШЕВЧУК, а також членам Експертної ради: Роберту Гайну БРУКХАЙЗЕНУ, Олені ГАНЕЧКО, Сігіті РУДЕНАЙТЕ, Євгену СИНЕЛЬНИКОВУ, Джессіці ЛОТТ ТОМПСОН, Валерії ЧОРНІЙ).
Під час співбесіди Дубас В.М. підтримав подану заяву та просив задовольнити її.
Визначаючись щодо першої підстави відводу, Комісія та Експертна рада зауважують, що питання встановлення безсторонності члена колегіального органу врегульовано законодавством недостатньо детально. Проте особливості застосування такої підстави для відводу унормовано законодавством, яке регулює судові процедури, а також детально окреслено в судовій практиці.
Основні критерії оцінки неупередженості прослідковуються в практиці Європейського суду з прав людини.
У рішенні від 01.10.1982 у справі П’єрсак проти Бельгії (Piersack v. Belgium) суд визначив два критерії неупередженості (безсторонності): суб’єктивний – беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі; об’єктивний – визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Суд зазначає: незважаючи на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна розмежувати суб’єктивний підхід, що відображає особисті переконання конкретного судді в конкретній справі та об’єктивний підхід, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів стосовно цього.
Наведені положення набули статусу засадничих і були розвинуті в інших рішеннях Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у рішенні у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) від 07.08.1996 суд вказує, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими. У цьому ж рішенні суд вказує, що в контексті суб’єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У процесуальних законах діє загальний підхід до того, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стосовно заяви Дубаса В.М. Комісія та Експертна рада зазначають, що перша група наведених ним аргументів ґрунтується на незгоді з рішенням спеціального спільного засідання Комісії і ГРМЕ від 17-20.03.2026 № 151/вс-26, яким його визнано таким, що не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», та припинено його участь у конкурсі на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а також із позицією окремих членів Комісії та ГРМЕ, висловленою під час голосування.
Комісія та Експертна рада не вбачають у наведених обставинах підстав для відводу, оскільки участь члена Комісії в іншій процедурі щодо кандидата та висловлення ним позиції при ухваленні рішення самі собою не свідчать про його упередженість під час розгляду іншого питання щодо цього кандидата.
Незгода кандидата з ухваленим процесуальним рішенням та діями окремих членів Комісії та ГРМЕ (в тому числі, за умови, якщо вони є діючими членами Експертної ради на цей момент) під час оцінювання його відповідності критеріям професійної компетентності та доброчесності сама собою не свідчить про наявність об’єктивно обґрунтованих сумнівів у їхній безсторонності та не може бути достатньою підставою для відводу.
За результатами розгляду заяви Дубаса В.М. про відвід члена Комісії Духа Я.М. в аспекті зазначених мотивів Комісія та Експертна рада дійшла висновку, що відвід задоволенню не підлягає з огляду на відсутність обставин, що викликають сумнів у його безсторонності.
Визначаючись щодо другої підстави для відводу, Комісія та Експертна рада зазначають таке.
Відповідно до пунктів 80, 81 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Експертна рада може ухвалити відповідний висновок «не пізніше сорока п’яти днів з дня оголошення результатів кваліфікаційного іспиту», а спеціальне спільне засідання Комісії та Експертної ради проводиться «не пізніше шістдесяти днів з дня оголошення результатів кваліфікаційного іспиту».
Отже, закон пов’язує початок перебігу зазначених строків саме з моменту оголошення загальних результатів кваліфікаційного іспиту, а не з дати оголошення результатів окремого його етапу.
Кандидат вважає, що 22.06.2026 Комісією оголошено результат кваліфікаційного іспиту. Однак слід зауважити, що цього дня оголошено лише результат четвертого етапу кваліфікаційного іспиту — виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду, який затверджено рішенням Комісії № 83/зп-26.
Водночас загальні результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» затверджено рішенням Комісії від 26.08.2026 № 111/зп-26.
Отже, доводи кандидата про порушення процедури конкурсу ґрунтуються на помилковому ототожнені моменту оголошення результатів окремого етапу кваліфікаційного іспиту з оголошенням загальних результатів кваліфікаційного іспиту.
Таким чином, наведені кандидатом обставини не свідчать про порушення встановлених законом строків та не можуть бути підставою для відводу члена Комісії Духа Я.М.
Комісія та Експертна рада вкотре наголошують, що суддя або кандидат на посаду судді свою незгоду із діями чи рішеннями Комісії можуть висловити шляхом їх оскарження у встановленому законом порядку.
Крім того, кандидат не може не розуміти, що Комісія та Експертна рада в чинному складі – це єдині визначені законом суб’єкти, уповноважені на ухвалення рішення щодо його відповідності встановленим законом критеріям, адже на національному рівні відсутня можливість передати розгляд цього питання іншому органу.
Зазначене правило спроєктовано на діяльність, пов’язану зі здійсненням правосуддя, та роз’яснено в Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких суддя не може бути відсторонений від участі в розгляді справи, якщо жодний інший суд не може бути призначений для розгляду цієї справи (підпункт 3 пункту 2.5).
Члени Комісії Віталій ГАЦЕЛЮК, Олег КОЛІУШ та член Експертної ради Валерія ЧОРНА на момент розгляду заяви про відвід та питання по суті були відсутні із поважних причин (відпустка та задоволений самовідвід), тому питання щодо їх відводу не вирішується.
Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Експертна рада одноголосно
вирішили:
у задоволенні заяви кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Віталія Дубаса про відвід члену Комісії Ярославу Духу відмовити.
В.о. Голови Комісії Галина ШЕВЧУК ___________________
(підпис)
Голова Експертної ради Євген СИНЕЛЬНИКОВ ___________________
(підпис)
