17–20 березня 2026 року
Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач), Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
Громадська рада міжнародних експертів у складі:
Голови – Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА,
членів Громадської ради міжнародних експертів: Нормана ААСА, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джесіки ЛОТ ТОМПСОН (доповідач), Джона Дж. О’САЛЛІВАНА,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Капітонова Євгена Миколайовича критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
У 2006 році Капітонов Є.М. закінчив Одеську національну юридичну академію і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство».
У 2009 році здобув кваліфікацію магістра права.
Протягом 2005–2011 років кандидат працював юрисконсультом. У 2012–2014 роках працював на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції.
Указом Президента України від 17 січня 2014 року № 13/2014 Капітонова Є.М. призначено на посаду судді Кіровського міського суду Луганської області строком на п’ять років.
Указом Президента України від 21 квітня 2015 року № 226/2015 Капітонова Є.М. переведено у межах п’ятирічного строку на роботу на посаду судді Вільнянського районного суду Запорізької області.
Указом Президента України від 01 грудня 2021 року № 614/2021 Капітонова Є.М. призначено на посаду судді Вільнянського районного суду Запорізької області.
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 червня 2025 року № 112/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 23 вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді (далі – ВАКС), з яких: 10 вакантних посад суддів в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду; 13 вакантних посад інших суддів у Вищому антикорупційному суді, а також затверджено умови його проведення (далі – конкурс).
Кваліфікаційне оцінювання для участі в конкурсі проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про Вищий антикорупційний суд» (далі – Закон № 2447-VІІІ) та відповідними актами Комісії, з особливостями, встановленими параграфом 10 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Регламент).
Частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ визначено, що з метою сприяння Комісії у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів ВАКС критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС, утворюється Громадська рада міжнародних експертів (далі – ГРМЕ).
Рішенням Комісії від 29 квітня 2024 року № 111/зп-24 призначено членів ГРМЕ.
Капітонов Є.М. 30 липня 2025 року подав до Комісії заяву про допуск до участі в конкурсі та проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 7 Закону № 2447-VІІІ.
Рішенням Комісії від 18 вересня 2025 року № 42/вс-25 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі.
Рішенням Комісії від 19 вересня 2025 року № 174/зп-25 та № 175/зп-25 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 02 жовтня 2025 року № 185/зп-25 затверджено результати тестування знань з історії української державності, кандидат отримав 40 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 14 жовтня 2025 року № 187/зп-25 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Вищого антикорупційного суду, кандидат отримав 139 балів. Цим же рішенням Комісії Капітонова Є.М. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 195/зп-25 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, кандидат отримав 47,65 бала. Цим же рішенням Комісії його допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 22 грудня 2025 року № 223/зп-25 затверджено результати виконання практичного завдання, згідно з якими кандидат отримав 126 балів.
Рішенням Комісії від 04 лютого 2026 року № 7/зп-26 затверджено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» та допущено кандидата до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з положеннями частини п’ятої статті 8 Закону № 2447-VІІІ ГРМЕ ініційовано розгляд у спеціальному спільному засіданні питання відповідності кандидата на посаду судді Капітонова Є.М. критеріям, визначеним частиною четвертою цієї статті. Відповідно до вимог пунктів 137–140 параграфа 10 Регламенту до Комісії надіслано відповідне повідомлення.
Комісією та ГРМЕ 19 лютого 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/live/IhQjvtJFWzY?si=DHnA_wr8D2LpEHZ9 ).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та ГРМЕ ретельно проаналізували усю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ, а також наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС. Комісія та ГРМЕ, зокрема, досліджували такі обставини.
3.1. Стосовно неповної та неточної інформації у майнових деклараціях
У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), які кандидат подавав за 2015–2019 роки, наявні розбіжності між відомостями, зазначеними у розділі 2.1 «Інформація про суб’єкта декларування», та відомостями розділу 3 «Об’єкти нерухомості», а також неточності у розділах 11 «Доходи, у тому числі подарунки» та 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування»:
3.1.1. У розділі 2.1 майнових декларацій за 2015–2019 роки кандидат зазначав, що його місце фактичного проживання (або поштова адреса для листування з Національним агентством з питань запобігання корупції) у місті Вільнянську Запорізького району Запорізької області.
Водночас у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» майнових декларацій за 2015–2019 роки відсутні відомості про будь-які об’єкти житлової нерухомості у місті Вільнянську, які перебували б у кандидата на праві власності або користування.
У письмових відповідях на запит ГРМЕ кандидат пояснив, що він та члени його сім’ї безоплатно проживали у помешканнях третіх осіб, а саме: протягом 2015–2018 років він із дружиною безоплатно проживав у помешканні, що належить колезі кандидата, ОСОБА_1, а у 2018–2019 років – у ОСОБА_2, колеги дружини кандидата. Кандидат зазначив, що не укладав жодних письмових угод щодо користування цим майном, а житло надавалось фактично безоплатним.
Рішення не декларувати ці об’єкти він обґрунтував «нечітким розумінням права користування» в контексті антикорупційного законодавства за відсутності письмового правочину.
Комісія та ГРМЕ критично оцінюють пояснення кандидата. Твердження про «нечітке розуміння» закону та відсутність письмових договорів із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не спростовують обов’язку кандидата відображати об’єкти у його користуванні в майновій декларації.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі – Закон № 1700-VII), у декларації зазначаються відомості про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування або членам його сім’ї на праві власності, а також об’єкти, які перебувають в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право.
Отже, кандидат не дотримався вимог пункту 2 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII, оскільки не задекларував право користування об’єктами нерухомості, у яких фактично проживав протягом 2015–2019 років. Системне невідображення цих відомостей протягом п’яти років свідчить про ігнорування обов’язків суб’єкта декларування, незалежно від форми домовленостей про проживання чи їх безоплатності.
3.1.2. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» майнової декларації за 2015 рік кандидат зазначив себе як джерело доходу від відчуження автомобіля марки «Mercedes-Benz 300 E» 1988 року випуску, не ідентифікувавши при цьому фактичного покупця.
У розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» майнової декларації за 2015 рік не відображено правочин, на підставі якого припинилося право власності на вказаний автомобіль.
Кандидат підтвердив факт невідображення цих відомостей у майновій декларації за 2015 рік.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII в редакції від 01 серпня 2016 року чинній на момент подання кандидатом майнової декларації за 2015 рік, у декларації зазначаються відомості про отримані (нараховані) доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII в редакції від 01 серпня 2016 року (чинній на момент подання кандидатом майнової декларації за 2015 рік), у декларації зазначаються відомості про видатки та всі правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб’єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи.
Таким чином, не вказавши у майновій декларації за 2015 рік інформацію про покупця автомобіля марки «Mercedes-Benz 300 E» 1988 року випуску, та правочин, на підставі якого цей автомобіль було відчужено, кандидат порушив вимоги зазначених правових норм Закону № 1700-VII.
3.1.3 У майнових деклараціях за 2015–2016 роки кандидат задекларував право власності на автомобіль марки «Dacia Logan» 2005 року випуску (набутий 19 травня 2015 року), проте не зазначив його вартість на дату набуття.
Кандидат пояснив це втратою документів, на підставі яких відбувалося набуття права власності.
Крім того, 21 травня 2017 року кандидат подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, задекларувавши отримання доходу від відчуження рухомого майна у розмірі 141 228 грн. Зі змісту повідомлення вбачається, що дохід отримано від продажу автомобіля марки «Dacia Logan». Проте кандидат не відобразив цей дохід у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» у майнової декларації за 2017 рік, а також не вказав інформацію про вчинений правочин з відчуження автомобіля у розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування».
Кандидат підтвердив факт отримання вказаного доходу готівкою та визнав, що невідображення цих відомостей у щорічній декларації є «неумисною помилкою» та наслідком неуважності.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII в редакції від 01 серпня 2016 року чинній на момент подання кандидатом майнової декларації за 2015 рік, у декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня звітного року, що належить суб’єкту декларування або членам його сім’ї на праві приватної власності. Такі відомості включають дані щодо вартості майна на дату його набуття у власність, володіння або користування.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII в редакції від 03 серпня 2017 року чинній на момент подання кандидатом майнової декларації за 2017 рік, у декларації зазначаються відомості про отримані (нараховані) доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII в редакції від 03 серпня 2017 року чинній на момент подання кандидатом майнової декларації за 2017 рік, у декларації зазначаються відомості про видатки та всі правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб’єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи.
Таким чином, кандидат не дотримався вимог цих правових норм, при декларуванні вартості автомобіля марки «Dacia Logan» 2005 року випуску у майнових деклараціях за 2015–2016 роки.
3.1.4. У розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» майнової декларації за 2018 рік кандидат вказав про набуття 04 вересня 2018 року права власності на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» 2008 року випуску. Кандидат не відобразив правочин, на підставі якого виникло право власності на цей транспортний засіб, у розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування».
Кандидат підтвердив факт набуття автомобіля вартістю 235 000 гривень, проте визнав, що не відобразив правочин внаслідок власної неуважності.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII в редакції від 31 серпня 2018 року чинній на момент подання кандидатом майнової декларації за 2018 рік, у декларації зазначаються відомості про видатки та всі правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб’єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи.
Обставини, наведені в пунктах 3.1.1 –3.1.4 свідчать, що кандидат систематично неповно відображав інформацію у своїх майнових деклараціях всупереч вимогам Закону № 1700-VII.
Відповідно до підпункту 2 пункту 18 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники), суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
Згідно з пунктом 19 Єдиних показників, показник сумлінності передбачає старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.
З огляду на встановлені факти у Комісії та ГРМЕ виник обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показникам «чесність» та «сумлінність» критерію доброчесності.
3.2. Стосовно достовірності вартості придбання транспортного засобу
У майновій декларації за 2022 рік кандидат вказав, що 23 серпня 2022 року його дружина придбала автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» 2011 року випуску за 250 000 грн, що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату придбання автомобіля становило 6 837 дол. США. За інформацією з відкритих джерел, середня ринкова вартість автомобіля цієї марки, моделі та року випуску у 2022 році була щонайменше втричі вище вартості, задекларованої кандидатом.
У письмових поясненнях на запит ГРМЕ кандидат стверджував, що ціна автомобіля була ринковою з огляду на воєнний стан, пільгове розмитнення, близькість місця продажу (місто Кривий Ріг) до лінії фронту, терміновість, а також суттєві технічні несправності автомобіля.
Комісія та ГРМЕ критично ставляться до пояснень кандидата, оскільки він не надав жодних документів на підтвердження пояснень про технічні несправності автомобіля або інші обставини, які б зумовлювали таку низьку вартість цього транспортного засобу. Зокрема, запровадження режиму пільгового розмитнення для ввезення транспортних засобів в Україну об’єктивно не впливає на ринкову ціну вживаних автомобілів, які вже перебувають на внутрішньому обліку. З огляду на те, що задекларована вартість щонайменше втричі нижча за ринкову на аналогічні моделі у 2022 році, надані аргументи не спростовують сумнів у її достовірності.
Відповідно до пункту 13 Єдиних показників, набуття об’єктів цивільних прав за ціною, що істотно відрізняється від ринкових, не свідчить про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) показникам доброчесності лише за умови наявності переконливих пояснень, які виключають обґрунтований сумнів у достовірності, розумності та правомірності такої ціни. Отже, якщо ціна об’єкта істотно відрізняється від ринкової, під час оцінки відповідності витрат на його набуття законним доходам, мають ураховуватися ринкові ціни на аналогічні об’єкти на момент набуття.
Згідно з підпунктом 5 пункту 21 Єдиних показників, законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав не викликає обґрунтованого сумніву, якщо, зокрема, але не виключно, право на об’єкт цивільних прав за оплатним договором набуте суддею (кандидатом на посаду судді) або членами його сім’ї за ціною, що істотно не відрізняється від ринкової вартості.
Відповідно до підпункту 2 пункту 18 Єдиних показників, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
Оцінивши зазначені обставини, у Комісії та ГРМЕ наявний обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показникам «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» та «чесність» критерію доброчесності.
4. Стосовно відповідності кандидата критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15- 24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Пунктом 163 Регламенту Комісії встановлено, що після обговорення інформації про кандидата на посаду судді ВАКС у спеціальному спільному засіданні на голосування виноситься питання щодо: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Комісія та ГРМЕ, заслухавши доповідача від Комісії – Руслана Сидоровича та доповідача від ГРМЕ – Джесіку Лот Томпсон, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 17 березня 2026 року питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
«ПРОТИ» визнання кандидата таким, що відповідає вказаним критеріям, проголосувало п’ятнадцять членів Комісії (Андрій ПАСІЧНИК, Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Надія КОБЕЦЬКА, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Роман САБОДАШ, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК) та шість членів ГРМЕ (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Норман ААС, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джесіка ЛОТ ТОМПСОН, Джон Дж. О’САЛЛІВАН).
Таким чином, кандидат на посаду судді Вищого антикорупційного суду визнається таким, що не відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону№ 2447-VІІІ. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та ГРМЕ оголошено 20 березня 2026 року.
Керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Громадська рада міжнародних експертів,
вирішили:
1. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Капітонова Євгена Миколайовича таким, що не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
2. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Капітонова Євгена Миколайовича таким, що припинив участь у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.
Голова Комісії Андрій ПАСІЧНИК ___________________
(підпис)
Голова ГРМЕ Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН ___________________
(підпис)
