17–20 березня 2026 року
Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА (доповідач), Галини ШЕВЧУК,
Громадська рада міжнародних експертів у складі:
Голови – Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА,
членів Громадської ради міжнародних експертів: Нормана ААСА, Мері К. БАТЛЕР, Джона Дж. О’САЛЛІВАНА, Джесіки ЛОТ ТОМПСОН, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ (доповідач),
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Матолич Віти Василівни критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»,
встановили:
- Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
Матолич Віта Василівна у 2007 році закінчила Львівський національний університет імені Івана Франка та здобула освітньо-кваліфікаційний рівень «бакалавр». У 2008 році у цьому ж університеті вона здобула освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», а у 2014 році – освітньо-кваліфікаційний рівень «магістр».
У 2023 році вона здобула науковий ступінь доктора філософії, захистивши дисертацію на тему «Охорона професійних таємниць у кримінальному провадженні» у Львівському державному університеті внутрішніх справ.
У 2010–2011 роках обіймала посаду провідного спеціаліста Сектору розслідувань антиконкурентних узгоджених дій та недобросовісної конкуренції Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також консультанта у Шостій Львівській державній нотаріальній конторі.
У 2012–2020 роках працювала на посаді помічника судді Миколаївського районного суду Львівської області.
Указом Президента України від 16 липня 2020 року № 278/2020 Матолич В.В. призначено на посаду судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.
- Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 червня 2025 року № 112/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 23 вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду, з яких: 10 вакантних посад суддів в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду; 13 вакантних посад інших суддів у Вищому антикорупційному суді (далі – конкурс).
Кваліфікаційне оцінювання для участі в конкурсі проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про Вищий антикорупційний суд» (далі – Закон № 2447-VІІІ) та відповідними актами Комісії, з особливостями, встановленими параграфом 10 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Регламент).
Частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ визначено, що з метою сприяння Комісії у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, утворюється Громадська рада міжнародних експертів (далі – ГРМЕ).
Рішенням Комісії від 29 квітня 2024 року № 111/зп-24 призначено членів ГРМЕ.
Матолич В.В. 28 липня 2025 року звернулася до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі та проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 7 Закону № 2447-VІІІ.
Рішенням Комісії від 16 вересня 2025 року № 12/вс-25 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі.
Рішенням Комісії від 19 вересня 2025 року № 174/зп-25 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 19 вересня 2025 року № 175/зп-25 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу та визначено черговість етапів його проведення.
Рішенням Комісії від 02 жовтня 2025 року № 185/зп-25 затверджено результати тестування знань з історії української державності, кандидат отримала 39 балів. Цим же рішенням Комісії її допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Вищого антикорупційного суду, зокрема його Апеляційної палати.
Рішенням Комісії від 14 жовтня 2025 року № 187/зп-25 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Вищого антикорупційного суду, кандидат отримала 138 балів. Цим же рішенням Комісії її допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 195/зп-25 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, кандидат отримала 39,62 бала. Цим же рішенням Комісії її допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Вищого антикорупційного суду, зокрема його Апеляційної палати.
Рішенням Комісії від 22 грудня 2025 року № 223/зп-25 затверджено результати виконання практичного завдання, кандидат отримала 130 балів.
Рішенням Комісії від 04 лютого 2026 року № 7/зп-26 затверджено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» та допущено кандидата до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з положеннями частини п’ятої статті 8 Закону № 2447-VІІІ ГРМЕ ініційовано розгляд у спеціальному спільному засіданні питання відповідності кандидата на посаду судді Матолич В.В. критеріям, визначеним частиною четвертою цієї статті. Відповідно до вимог пунктів 137–140 параграфа 10 Регламенту до Комісії надіслано відповідне повідомлення.
18 лютого 2026 року Комісія та ГРМЕ провели спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/live/84y1PjhzT5I?si=4JMv6G6PWUA-FOS8 ).
- Обставини, які досліджувалися
Комісія та ГРМЕ ретельно проаналізували всю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата критерію доброчесності, а також наявність знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Комісія та ГРМЕ, зокрема, дослідили такі обставини.
3.1. Стосовно відсутності обʼєктів нерухомого майна поблизу місця роботи протягом 2020–2023 років
У розділі 3 «Обʼєкти нерухомості» декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020–2023 роки (далі – майнові декларації) кандидат не декларувала жодного обʼєкта нерухомості на праві власності чи користування неподалік від основного місця роботи – Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області. Місцем фактичного проживання у майнових деклараціях кандидат зазначила місто Львів. Відстань між містами Львовом і Надвірна становить близько 180 км. Маршрут в одну сторону долається близько трьох годин. Лише у майновій декларації за 2024 рік кандидат вперше задекларувала право користування квартирою площею 49,1 кв.м у місті Надвірна, що належить ОСОБА_1 (колишній судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області).
На запит ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання кандидат пояснила, що протягом приблизно чотирьох років щоденно діставалася на роботу громадським транспортом, виїжджаючи з міста Львова орієнтовно о 05:30 та повертаючись додому пізно ввечері, зазначивши, що час у дорозі в одну сторону становить близько трьох годин. У звʼязку з навчанням в аспірантурі вона мала додатковий вихідний у середу, що полегшувало ситуацію. У виняткових випадках вона залишалася ночувати в готелях «Старий Двір» або «Смарагд» у місті Надвірна. Водночас кандидат не надала жодних документальних підтверджень користування громадським транспортом та перебування в готелях (квитанцій, банківських виписок, підтверджень бронювання). Кандидат також зазначила, що розраховувалася лише готівкою.
Її пояснення про щоденне проживання у місті Львові при одночасному здійсненні правосуддя у місті Надвірна протягом приблизно чотирьох років викликає у Комісії та ГРМЕ обґрунтований сумнів щодо правдивості наданих нею відповідей. Лише щоденні поїздки займали б близько 6–7 годин на добу, а до цього додаються навчання в аспірантурі з 2019 року та підготовка дисертації, захист якої відбувся у 2023 році. Кандидат могла б спростувати цей сумнів, надавши документальні підтвердження таких пояснень (зокрема квитків на проїзд, документів щодо проживання у готелях чи/або банківських виписок), однак цього не зробила.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 18 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники), суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях, а також надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в конкурсі, в якому такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та/або бере участь; не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі.
Крім того, у пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 9901/764/18 зазначено, що з огляду на вимогу доброчесності від особи, яка реалізує право на заняття посади судді, очікується уважність стосовно розкриття даних під час участі її у відповідному конкурсі, а також чітка, логічна та послідовна позиція.
З урахуванням зазначеного Комісія та ГРМЕ мають обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата показнику «чесність» критерію доброчесності.
3.2. Стосовно неповноти інформації, яку кандидат надала під час оцінювання
Відповідно до майнових декларацій кандидата за 2016–2024 роки 30 січня 2014 року вона набула право власності на квартиру площею 47,1 кв.м у місті Львові вартістю 395 377 грн (еквівалент 49 465,41 доларам США за курсом Національного банку України станом на 30 січня 2014 року). Водночас, за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, сукупний дохід кандидата за період з 2008 року до 1 кварталу 2014 року становив 98 980,16 грн (до оподаткування).
У відповідь на запит ГРМЕ кандидат підтвердила відображену у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків інформацію про дохід, зазначивши, що за вказаний період у неї не було неофіційних доходів. Стосовно джерел походження коштів на придбання квартири кандидат обмежилась поясненням, що квартира придбана частково за власні кошти, джерелом яких була її заробітна плата, а частково – за рахунок заощаджень чоловіка, її батьків, батьків чоловіка, а також коштів, подарованих з нагоди одруження. Водночас кандидат не назвала жодних конкретних сум та не надала жодних підтверджуючих документів.
Лише у відповідь на повторний запит ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання кандидат уточнила, що їх сукупні з чоловіком заощадження становили приблизно 15 000 доларів США, решту коштів додано у рівних частинах їх батьками. Документальних підтверджень походження жодного із зазначених джерел коштів кандидатом не надано.
Комісія та ГРМЕ звертають увагу на те, що наведені пояснення не дають можливості зробити висновок про конкретний розмір вкладу кандидата у придбання цієї квартири у відповідності з її офіційними доходами. Відомості про законність джерел походження коштів інших осіб, які нібито долучилися до придбання квартири, також залишаються непідтвердженими. Кандидат не вжила жодних заходів для отримання та надання відповідних документальних підтверджень, обмежившись лише загальними поясненнями.
Згідно з пунктом 4 статті 7 Регламенту ГРМЕ, затвердженого на засіданні ГРМЕ 19 грудня 2024 року, кандидати зобов’язані повністю співпрацювати з ГРМЕ у процесі оцінювання та надавати чіткі, чесні й повні відповіді на всі запити на надання інформації і документів від ГРМЕ. ГРМЕ може враховувати співпрацю, відкритість, чесність кандидатів, а також ретельність, правдивість та повноту відповідей чи матеріалів, отриманих від кандидатів.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 3 пункту 18 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності якщо, зокрема, надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в конкурсі, в якому такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та/або бере участь, не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі.
Комісія та ГРМЕ також враховують, що відповідно до підпункту 2 пункту 21 Єдиних показників законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав не викликає обґрунтованого сумніву, якщо, зокрема, але не виключно, вартість об’єктів цивільних прав, набутих суддею (кандидатом на посаду судді) та/або членами його сім’ї, відповідає розміру їхніх доходів, отриманих із законних джерел у періоди, що передують набуттю відповідних об’єктів цивільних прав.
Зважаючи на зазначені обставини, Комісія та ГРМЕ мають обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата показникам «чесність» та «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» критерію доброчесності.
3.3. Стосовно використання повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень
За даними логування повного доступу Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – Реєстр), які Державне підприємство «Інформаційні судові системи» надало на запит Комісії, у 2018 році, кандидат, як помічник судді Миколаївського районного суду Львівської області, здійснювала пошукові запити за прізвищами та номерами телефонів фізичних осіб.
У відповідь на запит ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання кандидат зазначила, що не памʼятає мети цих запитів, а номери телефонів, за якими здійснювався пошук, належали членам її сімʼї. На її думку, пошук, найімовірніше, здійснювався з метою отримання відкритої інформації, доступної будь-якій особі в межах загального доступу до Реєстру. Стосовно пошуку за номерами телефонів, кандидат зауважила, що такий пошук не може дати жодних результатів.
Комісія та ГРМЕ критично оцінюють такі пояснення. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень» у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу, не можуть бути розголошені відомості щодо номерів телефонів фізичних осіб. Це означає, що здійснення пошуку за номерами телефонів з використанням повного доступу до Реєстру свідчить про намір віднайти судові рішення за критерієм, яким це неможливо здійснити у загальнодоступній версії Реєстру. За таких обставин пояснення кандидата про те, що такий пошук не міг дати результатів, є суперечливим. Якщо ж кандидат стверджує, що здійснювала пошук виключно загальнодоступної інформації, яку можна отримати з інших джерел, використання права повного доступу до Реєстру в особистих цілях є невиправданим і виходить за межі його призначення.
Водночас зазначені пошукові запити здійснювалися із застосуванням фільтра форми судочинства «Кримінальне», що додатково ставить під сумнів наведені кандидатом пояснення щодо мети цих запитів.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 3 пункту 17 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику дотримання етичних норм і бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті, якщо, зокрема, але не виключно, не використовував свого посадового становища в особистих інтересах чи в інтересах третіх осіб.
Зважаючи на зазначені обставини, Комісія та ГРМЕ мають обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата показнику «дотримання етичних норм і бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті» критерію доброчесності.
- Стосовно відповідності кандидата критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15- 24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Пунктом 163 Регламенту Комісії встановлено, що після обговорення інформації про кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду у спеціальному спільному засіданні на голосування виноситься питання щодо: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Комісія та ГРМЕ, заслухавши доповідача від Комісії – Сергія Чумака та доповідача від ГРМЕ – Ґабріелє Юодкайте-Ґранскієне, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 17 березня 2026 року питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
«ПРОТИ» визнання кандидата такою, що відповідає вказаним критеріям, проголосували чотирнадцять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Надія КОБЕЦЬКА, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Андрій ПАСІЧНИК, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК) та шість членів ГРМЕ (Норман ААС, Мері К. БАТЛЕР, Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Джон Дж. О’САЛЛІВАН, Джесіка ЛОТ ТОМПСОН, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ). Участь у голосуванні не брав один член Комісії (Роман САБОДАШ).
Таким чином, кандидат на посаду судді Вищого антикорупційного суду Матолич В.В. визнається такою, що не відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VII. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та ГРМЕ оголошено 20 березня 2026 року.
Керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Громадська рада міжнародних експертів,
вирішили:
1. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Матолич Віту Василівну такою, що не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
2. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Матолич Віту Василівну такою, що припинила участь у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.
Голова Комісії Андрій ПАСІЧНИК ___________________
(підпис)
Голова ГРМЕ Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН ___________________
(підпис)
