17–20 березня 2026 року
Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА (доповідач), Ігоря КУШНІРА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
Громадська рада міжнародних експертів у складі:
Голови – Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА,
членів Громадської ради міжнародних експертів: Нормана ААСА (доповідач), Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джесіки ЛОТ ТОМПСОН, Джона Дж. О’САЛЛІВАНА,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Тесленко Ірини Олександрівни критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
Тесленко Ірина Олександрівна у 2002 році закінчила Національний університет внутрішніх справ і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста за рівнем спеціаліст. У 2013 році закінчила Національний університет «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого» і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста за рівнем магістр.
У 2025 році здобула науковий ступінь доктора філософії, захистивши дисертацію «Допустимість як властивість доказів у кримінальному процесі» у Харківському національному університеті внутрішніх справ.
З березня до грудня 2001 року працювала на посаді юрисконсульта у Приватному підприємстві «Електрокомплект».
З березня до серпня 2002 року обіймала посаду юрисконсульта Акціонерного товариства закритого типу ТПК «Світло шахтаря».
З серпня 2002 року до липня 2008 року обіймала посади юриста та головного юрисконсульта в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія НС Логістіка» (до 2006 року – Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія НС ЛТД»).
З серпня 2008 до жовтня 2016 року працювала на посаді начальника юридичного відділу у Приватному підприємстві «Служба безпеки».
Указом Президента України від 24 вересня 2016 року № 410/2016 Тесленко І.О. призначено на посаду судді Кремінського районного суду Луганської області строком на п’ять років, а Указом Президента України від 08 травня 2024 року № 293/2024 – призначена на посаду судді цього суду безстроково.
Рішенням Голови Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року № 487/0/149-22 Тесленко І. О. відряджено до Солом’янського районного суду міста Києва.
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 червня 2025 року № 112/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 23 вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді (далі – ВАКС), з яких: 10 вакантних посад суддів в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду; 13 вакантних посад інших суддів у Вищому антикорупційному суді, а також затверджено умови його проведення (далі – Конкурс).
Кваліфікаційне оцінювання для участі в конкурсі проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про Вищий антикорупційний суд» (далі – Закон № 2447-VІІІ) та відповідними актами Комісії, з особливостями, встановленими параграфом 10 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Регламент).
Частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ визначено, що з метою сприяння Комісії у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів ВАКС критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС, утворюється Громадська рада міжнародних експертів (далі – ГРМЕ).
Рішенням Комісії від 29 квітня 2024 року № 111/зп-24 призначено членів ГРМЕ.
Тесленко І.О. 11 липня 2025 року подала до Комісії заяву про допуск до участі в конкурсі та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 7 Закону № 2447-VІІІ.
Рішенням Комісії від 18 вересня 2025 року № 42/вс-25 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі.
Рішеннями Комісії від 19 вересня 2025 року № 174/зп-25 та № 175/зп-25 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 02 жовтня 2025 року № 185/зп-25 затверджено результати тестування знань з історії української державності, кандидат отримала 38 балів. Цим же рішенням Комісії її допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 14 жовтня 2025 року № 187/зп-25 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС, кандидат отримала 138 балів. Цим же рішенням Тесленко І.О. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 195/зп-25 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, кандидат отримала 44,6 бала. Цим же рішенням Комісії її допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 22 грудня 2025 року № 223/зп-25 затверджено результати виконання практичного завдання, кандидат отримала 131,25 бала.
Рішенням Комісії від 04 лютого 2026 року № 7/зп-26 кандидата допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з положеннями частини п’ятої статті 8 Закону № 2447-VІІІ ГРМЕ ініційовано розгляд у спеціальному спільному засіданні питання відповідності кандидата на посаду судді Тесленко І.О. критеріям, визначеним частиною четвертою цієї статті. Відповідно до вимог пунктів 137–140 параграфа 10 Регламенту до Комісії надіслано відповідне повідомлення.
23 лютого 2026 року Комісія та ГРМЕ провели спеціальне спільне засідання щодо кандидата (https://www.youtube.com/watch?v=W6imgCGl8Yw&t=4619s).
3. Обставини, які досліджувались
Комісія та ГРМЕ ретельно проаналізували всю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності, а також наявність знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Комісія та ГРМЕ, зокрема, досліджували такі обставини.
3.1. Стосовно місця проживання під час здійснення правосуддя у Кремінському районному суді Луганської області
Кандидат, здійснюючи правосуддя у Кремінському районному суді Луганської області у 2016–2020 роках, у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнові декларації), за відповідні роки не декларувала жодного обʼєкта нерухомості на праві власності чи користування неподалік від основного місця роботи.
З огляду на це Комісія та ГРМЕ дослідили обставини щодо місця фактичного проживання кандидата в зазначений період, а також дотримання нею вимог законодавства щодо декларування.
У відповідь на запит ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання кандидат зазначила, що після призначення на посаду судді тимчасово проживала у місті Кремінна, зокрема, у готелях, розташованих поблизу суду, а також у квартирах, які орендувала подобово. Оплата за проживання здійснювалася готівкою, а підтверджувальні документи та чеки в кандидата не збереглися.
Кандидат пояснила, що не орендувала житла протягом тривалого строку, зокрема у зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_1 та необхідністю перебування в селищі міського типу Хорошеве Харківської області, де проживала її сім’я. Вона також зазначила, що в цей період щотижня поверталася до місця проживання сім’ї, долаючи відповідну відстань власним транспортним засобом.
Крім того, кандидат повідомила, що у квітні та липні 2017 року була тимчасово непрацездатною: з 21 серпня 2017 року до 07 січня 2018 року – ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 09 січня 2018 року по 09 лютого 2020 року – ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв’язку з цим у зазначений період вона фактично проживала в Харківській області та не перебувала в місті Кремінна.
Згідно з поясненнями кандидата після повернення на роботу у 2020 році вона продовжувала користуватися тимчасовим житлом (оренда квартир на короткі строки), що було зумовлено складністю пошуку житла, придатного для проживання з дітьми.
Кандидат наголосила, що жоден об’єкт нерухомості в місті Кремінна не перебував у її користуванні понад строк, який підлягає декларуванню відповідно до вимог абзаца третього частини другої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VI, а також що станом на кінець відповідних звітних періодів вона не користувалася таким житлом.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 2 пункту 18 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням ВРП від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники), суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
Ураховуючи тривалі періоди тимчасової непрацездатності кандидата та перебування у ІНФОРМАЦІЯ_4 Комісія та ГРМЕ дійшли висновку про відсутність обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата показнику «чесність» критерію доброчесності.
3.2 Стосовно джерел походження грошових заощаджень та коштів на придбання транспортного засобу
У майновій декларації за 2018 рік кандидат задекларувала грошові активи її та чоловіка в розмірі 170 000 грн та 3 000 доларів США. У майновій декларації за 2019 рік сукупний розмір їхніх грошових активів зріз до 94 138 грн та 10 000 дол. США.
Водночас згідно з майновою декларацією за 2019 рік сукупний дохід сім’ї складався із заробітної плати та пенсії чоловіка, соціальних виплат, повернення надміру сплаченого податку, а також доходу кандидата від відчуження рухомого майна. Крім того, 19 вересня 2019 року кандидат придбала автомобіль Toyota RAV4 2008 року випуску вартістю 100 000 грн.
З огляду на зазначене Комісія та ГРМЕ дослідили джерела формування та збільшення грошових активів сім’ї кандидата у 2019 році, а також можливість їх заощадити з урахуванням задекларованих доходів та витрат.
У відповідь на запит ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання кандидат зазначила, що сукупний дохід сім’ї у 2019 році становив 335 614 грн. Придбання автомобіля Toyota RAV4 2008 року випуску вартістю 100 000 грн здійснювалося за рахунок коштів, отриманих від відчуженого у 2019 році автомобіля Nissan Qashqai 2007 року випуску, що було відображено у її декларації як дохід від відчуження рухомого майна в розмірі 233 000 грн.
Кандидат пояснила, що збільшення обсягу грошових активів у доларах США не є наслідком здійснення нових заощаджень, а обумовлене конвертацією грошових активів, задекларованих у 2018 році у гривні, в іноземну валюту у 2019 році.
Комісія та ГРМЕ враховують пояснення кандидата щодо співвідношення її задекларованих грошових активів у 2018 та 2019 роках у валютному еквіваленті. Комісія та ГРМЕ також зважають на те, що сукупний обсяг задекларованих доходів кандидата та членів її сім’ї у 2019 році, а також коштів, отриманих від відчуження майна, є достатнім для покриття витрат сімʼї, зокрема придбання транспортного засобу.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 2 пункту 21 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику законності джерел походження прав на об’єкти цивільних прав, якщо, зокрема, але не виключно, вартість об’єктів цивільних прав, набутих суддею (кандидатом на посаду судді) та / або членами його сім’ї, відповідає розміру їхніх доходів, отриманих із законних джерел у періоди, що передують набуттю відповідних об’єктів цивільних прав.
За наведених обставин Комісія та ГРМЕ дійшли висновку про відсутність обґрунтованого сумніву щодо відповідності показнику «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» критерію доброчесності.
3.3. Стосовно операцій з транспортними засобами
За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів і майнових декларацій за 2017–2022 роки, Комісія та ГРМЕ встановили, що кандидат здійснювала операції із транспортними засобами, які полягали у придбанні вживаних автомобілів за відносно низькою вартістю та їх відчуженні за вищою ціною.
Зокрема, встановлено, що:
– автомобіль Toyota RAV4 2002 року випуску придбаний 22 серпня 2017 року році за ціною 150 000 грн та відчужений 12 березня 2018 року за 220 560 грн, більше первинної вартості на 70 560 грн;
– автомобіль Nissan Qashqai 2007 року випуску придбаний 14 квітня 2018 року за 197 000 грн та відчужений у 12 вересня 2019 року за 233 000 грн, що більше первинної вартості на 36 000 грн;
– автомобіль Toyota RAV4 2008 року випуску придбаний 21 вересня 2019 року за 100 000 грн та відчужений 01 листопада 2022 року за 243 000 грн, що більше первинної вартості на 143 000 грн.
З огляду на вказане Комісія та ГРМЕ дослідили обставини формування вартості транспортних засобів.
У відповідь на запит ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання кандидат зазначила, що придбання транспортних засобів здійснювалося для потреб сім’ї, зокрема для регулярних поїздок між місцем проживання в Харківській області та місцем роботи в Луганській області. За її словами, подальша заміна транспортних засобів була зумовлена їхнім технічним станом та фінансовими можливостями сім’ї, а не мала на меті отримання прибутку.
Кандидат також пояснила, що придбанням та технічним обслуговуванням займався її чоловік, який мав досвід самостійного ремонту автомобілів. Згідно з її поясненнями, на момент придбання транспортні засоби перебували у неналежному технічному стані та потребували ремонту, який у подальшому здійснював її чоловік, що впливало на їхню ринкову вартість. Водночас кандидат зазначила, що такі транспортні засоби використовувалися сім’єю протягом відносно короткого періоду (близько одного – півтора року), після чого відчужувалися в належному технічному стані з метою покупки іншого автомобіля.
Комісія та ГРМЕ також враховують співвідношення задекларованої вартості транспортних засобів із середнім рівнем цін на аналогічні транспортні засоби на вторинному ринку.
За даними вебсайтів з продажу вживаних авто, вартість автомобіля Toyota RAV4 2002 року випуску на вторинному ринку наразі в середньому становить від 5 000 до 6 000 дол. США залежно від технічного стану та комплектації.
Вартість автомобіля Nissan Qashqai 2007 року випуску на вторинному ринку наразі становить від 6 000 до 9 000 дол. США.
Вартість автомобіля Toyota RAV4 2008 року випуску на вторинному ринку наразі становить орієнтовно від 6 000 до 10 000 дол. США.
Комісія та ГРМЕ також враховують співвідношення вартості зазначених транспортних засобів у валютному еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на дати їх придбання та відчуження. Зокрема, автомобіль Toyota RAV4 2008 року випуску був придбаний 19 вересня 2019 року за ціною 100 000 грн, що еквівалентно 4 053,5 дол. США за офіційним курсом Національного банку України станом на дату придбання, та відчужений 01 листопада 2022 року за ціною 243 000 грн, що еквівалентно 6 645 дол. США за офіційним курсом Національного банку України станом на дату продажу. Указана вартість узгоджується з нижнім діапазоном ринкових цін для транспортних засобів відповідного року випуску.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 2 пункту 18 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
За таких обставин Комісія та ГРМЕ дійшли висновку про відсутність обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата показнику «чесність» критерію доброчесності.
3.4. Стосовно вартості квартири у місті Харкові
02 жовтня 2020 року кандидат набула право власності на квартиру в місті Харкові загальною площею 98,2 кв. м вартістю 849 900 грн.
З огляду на співвідношення вартості об’єкта до його площі, Комісія та ГРМЕ звернули увагу, що вартість 1 кв. м становить близько 8 655 грн, що еквівалентно 305 дол. США за офіційним курсом Національного банку України станом на дату придбання, що є нижчим за середні ринкові показники для подібних об’єктів нерухомості у відповідний період.
У зв’язку з наведеним Комісія та ГРМЕ дослідили обставини формування вартості зазначеного об’єкта нерухомості, а також джерела походження коштів на його придбання.
У відповідь на запит ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання кандидат зазначила, що придбання квартири було здійснено за рахунок коштів, отриманих від продажу житлового будинку, розташованого в Харківській області, який було відчужено 04 вересня 2020 року за ціною 1 772 211 грн.
На підтвердження вартості квартири кандидат надала копію договору купівлі-продажу, платіжні документи, що свідчать про здійснення розрахунків у безготівковій формі, консультацію з оцінки майна, а також фото квартири на момент набуття у власність.
Крім того, кандидат пояснила, що на момент придбання квартира перебувала у стані будівельного ремонту, що, за її словами, вплинуло на її вартість.
Оцінивши надані пояснення та документи, Комісія та ГРМЕ дійшли висновку, що джерело походження коштів на придбання квартири є належно підтвердженим. Водночас встановлено, що задекларована вартість квартири обумовлена її фактичним технічним станом на момент набуття у власність та умовами конкретної угоди.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 2 пункту 18 Єдиних показників, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
За таких обставин Комісія та ГРМЕ дійшли висновку про відсутність обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата показнику «чесність» критерію доброчесності.
3.5. Стосовно відвідин території російської федерації у 2014 та 2016 роках
Кандидат в анкеті кандидата на посаду судді зазначила інформацію про факти перебування на території російської федерації, зокрема транзит через територію рф у такі періоди: 10 листопада 2014 року та 20 листопада 2014 року. Крім того, кандидат вказала, що перебувала на території рф у період з 06 червня 2016 року до 08 червня 2016 року.
З огляду на зазначене Комісія та ГРМЕ дослідили обставини і мету відповідних поїздок.
У відповідь на запит ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання кандидат зазначила, що в листопаді 2014 року здійснила транзитні поїздки через територію російської федерації з метою вильоту з аеропорту, розташованого у місті Бєлгород, що географічно ближче до місця її проживання. За її словами, перебування на території російської федерації було короткостроковим та обмежувалося виключно транзитною метою.
Крім того, кандидат пояснила, що в період з 06 червня 2016 року до 08 червня 2016 року перебувала на території російської федерації у зв’язку з необхідністю придбання лікарських засобів для своїх батьків, що, за її словами, було зумовлено відсутністю можливості отримати такі препарати в інший спосіб. Тривалість перебування становила близько двох діб, включаючи час, необхідний для дороги.
Кандидат також зазначила, що обидві поїздки відбулися до її призначення на посаду судді.
Оцінивши надані пояснення, Комісія та ГРМЕ врахували обмежений характер таких поїздок, їх транзитну та вимушену мету, а також відсутність ознак системності.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 6 пункту 17 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику дотримання етичних норм і бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті, якщо, зокрема, але не виключно, не відвідував тимчасово держави / держав, яка / які перебуває / перебувають у збройному конфлікті (війні) з Україною чи сприяла / сприяли (сприяє / сприяють) вчиненню збройної агресії проти України або не визнає / визнають територіальної цілісності України або тимчасово окуповані території України та / чи території держави-агресора без нагальної потреби, тобто за відсутності критичних та / або невідкладних життєво необхідних обставин, які неможливо усунути в інший спосіб, ніж особистою присутністю на цих територіях, попри загрозу безпеці власній, близьких осіб та національній безпеці України.
За таких обставин Комісія та ГРМЕ дійшли висновку про відсутність обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата показнику «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» критерію доброчесності.
4. Стосовно відповідності кандидата критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пункту 11 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Пунктом 163 Регламенту Комісії встановлено, що після обговорення інформації про кандидата на посаду судді ВАКС у спеціальному спільному засіданні на голосування виноситься питання щодо: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Комісія та ГРМЕ, заслухавши доповідача від Комісії – Романа Кидисюка та доповідача від ГРМЕ – Нормана Ааса, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 17 березня 2026 року питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
«ЗА» визнання кандидата такою, що відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» проголосували дев’ять членів Комісії (Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Ігор КУШНІР, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Роман САБОДАШ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК) та шість членів ГРМЕ (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Норман ААС, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джесіка ЛОТ ТОМПСОН, Джон Дж. О’САЛЛІВАН); «ПРОТИ» – чотири члени Комісії (Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Олег КОЛІУШ, Руслан СИДОРОВИЧ). Участі у голосуванні не брали два члени Комісії (Надія КОБЕЦЬКА та Андрій ПАСІЧНИК).
Таким чином, кандидат на посаду судді ВАКС Тесленко І.О. визнається такою, що відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд». Результати спеціальних спільних засідань Комісії та ГРМЕ оголошено 20 березня 2026 року.
Керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Громадська рада міжнародних експертів,
вирішили:
визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Тесленко Ірину Олександрівну такою, що відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Голова Комісії Андрій ПАСІЧНИК ___________________
(підпис)
Голова ГРМЕ Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН ____________________
(підпис)
