Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненнями Бєлова Олександра Миколайовича стосовно судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк Вікторії Володимирівни,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшли звернення Бєлова О.М. щодо поведінки судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VI.
Заявник зазначає, що суддею Березюк В.В. порушено норми процесуального права при здійсненні правосуддя у справі № 183/6896/14 (провадження № 4С/183/33/14) за скаргою Бєлова О.М. на дії та бездіяльність державного виконавця, оскільки не вживалися заходи для її розгляду у строки, встановлені законом.
Також заявник вказує на те, що суддею відмовлено у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, оскільки ухвалою від 29 грудня 2014 року через 60 днів після звернення до суду скаргу залишено без руху.
Заявник вбачає у діях судді порушення правил автоматизованого розподілу справ та вказує на порушення правил суддівської етики суддею.
З урахуванням викладених обставин Бєлов О.М. просить Комісію притягнути суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даними скаргами здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що 30 жовтня 2014 року Бєлов О.М. звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про залучення його до участі у справі № 183/6008/14 як третьої особи із самостійними вимогами та долучити до справи його скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Городецький Д.І.) від 24 грудня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.
Вказана скарга була передана до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу, після чого, 29 грудня 2014 року передана судді Березюк В.В.
Суддею Березюк В.В. 29 грудня 2014 року постановлено ухвалу про залишення без руху у зв’язку з недотриманням Бєловим О.М. вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України та не сплати судового збору. Позивачу надано п’яти денний термін для усунення недоліків.
30 грудня 2014 року вказану ухвалу про залишення скарги без руху направлено Бєлову О.М. (вихідний № 29417/14), яку він отримав 08 січня 2015 року (копія повідомлення наявна у матеріалах справи).
Вказані недоліки в ухвалі суду від 29 грудня 2014 року заявник не усунув, а 12 січня 2015 року через канцелярію суду від Бєлова О.М. надійшла заява про відвід судді Березюк В.В.
Відповідно до вимог статей 20-23 ЦПК України заява подається за наявності підстав, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. Заява про відвід (самовідвід) розглядається у судовому засіданні за участі сторін, яким надається можливість висловити свою думку. Відтак на цій стадії процесу (до відкриття провадження у справі) неможливо було прийняти до провадження заяву щодо відводу судді.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року повернено скаргу Бєлову О.М., яка того ж дня була направлена скаржнику та отримана ним 22 січня 2015 року.
Не погодившись з ухвалами суду 29 грудня 2014 року про залишення скарги без руху та від 15 січня 2015 року про повернення скарги, Бєлов О.М. звернувся з апеляційною скаргою до суду.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року справу повернено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог частини другої статті 293 ЦПК України, оскільки ухвала від 29 грудня 2014 року про залишення скарги без руху оскарженню не підлягає.
23 лютого 2015 року на виконання вказаної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про повернення Бєлову О.М. апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року, а справа повернено до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційним судом Дніпропетровської області 06 березня 2015 року постановлено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги Бєлова О.М. та надано строк останньому для усунення недоліків.
16 березня 2015 року Бєловим О.М. до апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року, винесену на виконання вимог ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року справу знову повернено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог частини другої статті 293 ЦПК України, оскільки ухвала від 23 лютого 2015 року про повернення апеляційної скарги оскарженню не підлягає.
03 квітня 2015 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області суддею Березюк В.В. постановлено ухвалу про повернення апелянту апеляційної скарги на ухвалу від 23 лютого 2015 року.
Встановлено, що в подальшому Бєлов О.М. неодноразово звертався до суду зі скаргами на ухвалені судові рішення, однак не враховував вимоги статті 293 ЦПК України щодо оскарження ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Стосовно порушення, на думку заявника, порядку автоматизованого розподілу заяви щодо залучення його як третьої особи у справі, слід вказати, що у ході проведення перевірки встановлено таке.
У січні 2015 року Бєлов О.М. звертався з цього питання до голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. За вказаною заявою апаратом суду було проведено перевірку і повідомлено заявника, що порушень порядку реєстрації та розподілу матеріалів з боку апарату суду немає.
Ураховуючи викладене та хронологічну довідку справи № 183/6896/14, витребувану у ході проведення перевірки, слід дійти висновку, що судові рішення ухвалювались суддею Березюк В.В. своєчасно та у найкоротші строки.
У поясненнях до Комісії суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. спростувала доводи та факти, зазначені Бєловим О.М. у зверненнях.
Також суддя Березюк В.В. вказала, що під час розгляду та прийняття процесуальних рішень за скагою Бєлова О.М. у справі № 183/6896/14 і при розгляді інших справ, зокрема з його участю, нею неухильно дотримуються вимоги чинного матеріального та процесуального законодавства, зокрема, правила суддівської поведінки та етики.
Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що звернення зводяться до незгоди з процесуальними діями та судовими рішеннями, ухваленими суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. у справі № 183/6896/14.
Також у зверненнях зазначено, що суддею Березюк В.В. допускались порушення правил суддівської етики. Проте вказані доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на доказах або інших фактичних обставинах, відтак їх підтвердження або спростування неможливе.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням. Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Законність та обґрунтованість судових рішень, зокрема правильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи тощо, перевіряються лише відповідними вищими судами.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим органом у системі судоустрою України, до повноважень якого належить, зокрема, розгляд заяв і повідомлень про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушення дисциплінарних справ і здійснення дисциплінарного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно зі статтями 83, 84, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно названої судді відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненнями Бєлова Олександра Миколайовича стосовно судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк Вікторії Володимирівни.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
