Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Прилипка С.М., Весельської Т.Ф. (доповідач),
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за скаргою Філоненка Олексія Олександровича стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Ляха Михайла Юрійовича, -
встановила:
У липні та серпні 2016 року Секретаріат Кабінету Міністрів України, Адміністрація Президента України, народні депутати України Ківалов С.В., Лозовой А.С., Македон Ю.М., Ємець Л.О. та Береза Б.Ю. перенаправили Вищій кваліфікаційній комісії суддів України (далі ˗ Комісія) для розгляду заяви Філоненка О.О. щодо поведінки судді Київського районного суду міста Харкова Ляха М.Ю., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування скарг Філоненко О.О., який є відповідачем у цивільній справі № 640/7160/16-ц, указує на необ’єктивність та упередженість судді Ляха М.Ю., його особисту зацікавленість у вирішенні спору на користь позивача, у зв’язку з чим висловлює припущення про вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 КК України. Окрім цього, зазначає про порушення суддею Ляхом М.Ю. вимог процесуального закону при вирішенні питань про забезпечення позову та забезпечення доказів, невжиття заходів для своєчасного розгляду справи.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить вжити заходів із забезпечення його права на справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи, а також урахувати наведені ним доводи при вирішенні питання про обрання Ляха М.Ю. на посаду судді безстроково.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача - члена Комісії Весельську Т.Ф., Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи за зверненням Філоненка О.О. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що у провадженні судді Київського районного суду міста Харкова Ляха М.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ “Небозвід” до Філоненка О.О. про відшкодування збитків (справа № 640/7160/16-ц).
Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 10 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2016 року.
Іншою ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 10 травня 2016 року заяву ТОВ “Небозвід” про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на АДРЕСА_1 у місті Харкові, що належить Філоненку О.О., у межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 305 273 грн.
Наступною ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року частково задоволено клопотання ТОВ “Небозвід” про витребування доказів у цивільній справі, витребувано від компетентного органу інформацію про зареєстровані за Філоненко О.О. транспортні засоби.
Не погоджуючись з ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року, Філоненко О.О. оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2016 року підготовку справи до апеляційного розгляду завершено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2016 року.
Отже, як вбачається з матеріалів перевірки, і ця обставина підтверджена заявником у скаргах, розгляд цивільної справи № 640/7160/16-ц не завершено.
Відповідно до вимог статей 19, 126, 129 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів у будь- який спосіб забороняється.
Згідно зі статтею 6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” (далі ˗ Закон), суди, здійснюючи правосуддя, є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (частина перша). Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (частина третя).
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 11 березня 2011 року № 2рп/2011, незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, непов’язаності при здійсненні правосуддя будь-якими обставинами та іншою, крім закону, волею. Давати ж оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна та касаційна інстанції при перегляді судових рішень.
Після закінчення розгляду цивільної справи № 640/7160/16-ц та ухвалення Київським районним судом міста Харкова судового рішення, заявник вправі оскаржити рішення суду до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом, та викласти в апеляційній скарзі свої доводи щодо незгоди із процесуальними діями судді Ляха М.Ю.
З огляду на викладене, керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2015 року, Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Ляха Михайла Юрійовича.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
С.М. Прилипко
