Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Тарабана Євгена Олексійовича, Свідерської Тетяни Анатоліївни, Джерелейко Олени Євгенівни за зверненням Пеки С.М.,
встановила:
У березні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) надійшло звернення Пеки С.М. щодо поведінки суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Тарабана Є.О., Свідерської Т.А., Джерелейко О.Є.
Заявник повідомляв, що судді апеляційного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., Свідерська Т.А., Джерелейко О.Є. прийняли постанову від 20 листопада 2013 року у кримінальному провадженні № 201/11918/13-к без ОСОБА_1 участі в судовому засіданні, тим самим відмовили ОСОБА_1 у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушили правила суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.
Ураховуючи викладені обставини, заявник просив Комісію притягнути суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Тарабана Є.О., Свідерську Т.А., Джерелейко О.Є. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі – Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою має здійснюватися за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку про припинення дисциплінарного провадження стосовно суддів Тарабана Є.О. і Свідерської Т.А., та про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Джерелейко О.Є. з таких підстав.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє в межах повноважень, визначених статтею 91 Закону, з урахуванням приписів якої Комісія розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.
Відповідно до частини 1 статті 84 Закону дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.
Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді згідно з частиною 1 статті 86 Закону включає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
При цьому відповідно до статті 51 Закону суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений чи обраний суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.
Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року № 1515-VІІІ «Про звільнення суддів» Тарабана Є.О. та Свідерську Т.А. звільнено з посади суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, у зв’язку з поданням заяви про відставку, Вища кваліфікаційна комісія суддів України не вправі здійснювати дії регламентовані статтею 86 Закону щодо особи, яка на даний час звільнена з посади судді.
Стосовно дій судді Джерелейко О.Є. перевіркою встановлено, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року у кримінальному провадженні № 1-кп/201/421/2013 стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, вказане кримінальне провадження направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про його направлення до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для об’єднання кримінальних проваджень.
У письмових поясненнях, наданих на запит Комісії, суддею Джерелейко О.Є. зазначено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 перебувало два кримінальних провадження (№ НОМЕР_1 від 23 квітня 2013 року та № НОМЕР_2 від 22 квітня 2013 року), які ухвалою від 07 листопада 2013 року об’єднані та направлені до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності. Про дату та час судового засідання, в якому розглядалося питання територіальної підсудності кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Шкуро Р.В. були повідомлені. Від адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора, де утримувався під вартою обвинувачений ОСОБА_1, заяви від його імені про згоду на участь у судовому засіданні в режимі відео конференції або про його особисту участь у судовому засіданні на адресу суду апеляційної інстанції не надходило. Так само не надходили заяви і від адвоката Шкуро Р.В. Ураховуючи ті обставини, що в місцевому судді обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про передачу кримінального провадження із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, а також приймаючи до уваги норми частини 4 статті 34 КПК України, згідно з якими учасники судового провадження повідомляються про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання, колегією суддів апеляційного суду питання щодо передачі кримінального провадження було розглянуто без участі обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачено статтею 83 Закону.
У діях судді Джерелейко О.Є. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
припинити дисциплінарне провадження стосовно Тарабана Євгена Олексійовича та Свідерської Тетяни Анатоліївни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко Олени Євгенівни за зверненням Пеки С.М.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
