Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Романа Вікторовича за зверненням Федченка М.М.,
встановила:
У лютому 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Федченка М.М., в якому порушується питання про відповідальність судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Романа Вікторовича за ухвалення незаконного і необгрунтованого, на думку заявника, судового рішення у справі про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.
Заявник зазначає, що, прийнявши постанову у адміністративній справі № 808/810/14, суддя допустив істотні порушення норм права, не проаналізував мети обмеження права на мирні зібрання і потрібності такого заходу у демократичному суспільстві.
Вважає, що суддею не з’ясовано та не обґрунтовано необхідності обмеження права на мирні зібрання, а також не зазначено у судовому рішенні відповідних доказів.
Обґрунтовуючи звернення, заявник наводить перелік принципів права, цитати з міжнародних правових актів і національного законодавства щодо реалізації права на мирні зібрання та посилається на судові рішення в інших справах.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі – у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що суддею Запорізького окружного адміністративного суду 31 січня 2014 року розглянуто справу № 808/810/14 за адміністративним позовом Виконавчого комітету Запорізької міської ради до Запорізької міської організації Партії регіонів, ОСОБА_1, Запорізької обласної організації «Захистимо наші будинки», Запорізького обласного об’єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта», третя особа – ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області, про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.
Постанова від 31 січня 2014 року про задоволення позову в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.
Стосовно звернення суддя пояснив, зокрема, що ухвалив судове рішення з урахуванням положень міжнародних актів та відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначив, що присутні у судовому засіданні представники сторін не заперечували проти заборони судом масових заходів, усі учасники процесу після отримання судового рішення погодилися з ним та в апеляційному порядку не оскаржували.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що, посилаючись на неналежні дії головуючого судді, заявник фактично висловлює незгоду із судовим рішенням та наводить обставини і доводи, що за наявності передбачених законодавством підстав, можуть бути встановлені і перевірені виключно в межах процедури перегляду судових рішень.
За даних обставин питання обґрунтованості і законності вказаних у зверненні судових рішень не може бути вирішене у дисциплінарному провадженні, оскільки Вища кваліфікаційна комісія суддів України не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України “Про судоустрій і статус суддів ” (далі також − Закон) дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Статтею 83 Закону визначено перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Істотних порушень норм процесуального права, що відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, перевіркою не встановлено.
Твердження заявника про неповне з’ясування судом обставин справи та необґрунтованість застосування обмеження права на мирні зібрання, що за характером є суб'єктивним оціночним судженням, відповідно до положень статей 83, 84 Закону, не можуть бути достатньою підставою для розгляду питання про дисциплінарну відповідальність судді.
Строк розгляду справи та проведення судового засідання у вечірній час обумовлені вимогою частини четвертої статті 182 КАС України щодо невідкладного розгляду даної категорії справ у разі відкриття провадження менш як за три дні до проведення відповідних заходів.
Оскільки в діях судді Сацького Р.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Романа Вікторовича за зверненням Федченка М.М.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
