Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. – доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Старобільського районного суду Луганської області Озерова Віталія Олександровича за зверненням Холодова Л.Ю.,
встановила:
У січні 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Холодова Л.Ю. щодо поведінки судді Старобільського районного суду Луганської області Озерова Віталія Олександровича.
Заявник зазначає, що у провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Озерова В.О. перебувала цивільна справа №431 /2502/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах приватного підприємства «Юран», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, стягнення спричинених порушенням зобов’язання збитків і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Холодов Л.Ю. у заяві до Комісії вказує про істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, що виразилось у неповідомленні відповідача ОСОБА_5 про дату слухання справи, не направлення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, у зв’язку з чим його позбавлено права подати письмові заперечення та особисто приймати участь у судових засіданнях.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Озерова В.О. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Озерова В.О. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що цивільна справа №431/2502/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах приватного підприємства «Юран», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, стягнення спричинених порушенням зобов’язання збитків і моральної шкоди надійшла у провадження судді Озерова В.О. 20 листопада 2014 року.
Ухвалою суду від 09.12.2014, прийнятою суддею Форощук О.В., цивільну справу №431/3915/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів об’єднано в одне провадження і справі присвоєно №431/2502/14-ц та передано на розгляд судді Озерову В.О.
Рішенням суду від 13.05.2015 позов ОСОБА_1 в інтересах приватного підприємства «Юран», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав та ін. задоволено частково. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено за необґрунтованістю.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 02.07.2015 вказане рішення суду першої інстанції від 13.05.2015 змінено. Скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах приватного підприємства «Юран», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і в цій частині в позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.
У своїх поясненнях суддя Озеров В.О. зазначив, що на даний час у провадженні Старобільського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з вимогами, тотожніми вимогам, які були предметом судового розгляду у справі, що знаходилась у його провадженні. Подання скарги до Комісії по спливу більш ніж 6 місяців від ухвалення рішення у справі вважає спробою заявника завдати тиск на іншого суддю Старобільського районного суду Луганської області.
Суддею Озеровим В.О. зауважено, що в результаті апеляційного перегляду рішення суду від 13.05.2015 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без змін, оскільки апеляційна інстанція не знайшла підстав для його скасування.
Суддя Озеров В.О. вказав, що всі ті порушення процесуального права, які зазначені в даній скарзі, були вказані і в апеляційній скарзі, яку подавав ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5, але під час апеляційного розгляду вони свого підтвердження не знайшли.
Суддею також зазначено, що під час судового розгляду представником ОСОБА_5 був ОСОБА_6, який підтвердив свої повноваження, і клопотань про участь у справі безпосередньо ОСОБА_5 не заявлялось.
Крім того, суддя Озеров В.О. звернув увагу на те, що Холодов Л.Ю. участі під час розгляду справи у суді першої інстанції не брав, а з’явився тільки під час розгляду справи в апеляційному порядку, а тому суддя ніяким чином не міг порушити його права, хоча Холодов Л.Ю. безпідставно зазначає про це у скарзі до Комісії.
На думку судді, в судовому рішенні досить ґрунтовно висвітлено мотиви, з яких воно було прийнято, та дана оцінка пояснень сторін. Заявником у скарзі не вказано, які саме аргументи сторін були судом відхилені без зазначення мотивів.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Озерова В.О. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Старобільського районного суду Луганської області Озерова Віталія Олександровича за зверненням Холодова Л.Ю.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
