Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Прилипка С.М. ˗ доповідача, Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Крикливого Олега Миколайовича за зверненням Колпакової Тетяни Олександрівни,
встановила:
У жовтні 2015 року до Комісії надійшло звернення гр. Колпакової Т.О. щодо поведінки судді Приморського районного суду міста Одеси Крикливого О.М., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав,
передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Заявник зазначає, що 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування.
Суддею Крикливим О.М., на її думку, не вжито заходів щодо розгляду скарги, а судові засідання неодноразово безпідставно відкладалися.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипком С.М. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла таких висновків.
Установлено, що 29 вересня 2015 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Приморського РВ ОМУ ГУВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено суддю Крикливого О.М.
Ухвалою від 29 вересня 2015 року за скаргою відкрито провадження та призначено розгляд справи на 01 жовтня 2015 року.
Зважаючи на неявку ОСОБА_1 та представника прокуратури, судові засідання переносилися на 07 та 15 жовтня 2015 року.
15 та 20 жовтня 2015 року судові засідання не відбулись у зв’язку із зайнятістю судді в іншому процесі.
Судове засідання, призначене на 22 жовтня 2015 року, не відбулось у зв’язку з перебуванням судді ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Із письмових пояснень судді вбачається, що він здійснив усі необхідні заходи для забезпечення участі заявниці у розгляді справи відповідно до частини другої статті 306 КПК України.
Водночас тривалий розгляд скарги зумовлено неодноразовою неявкою ОСОБА_1. Окрім того, двічі судові засідання відкладалися з причин перебування судді у нарадчій кімнаті в інших справах. Одне судове засідання не відбулося через перебування судді ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак суддею вживались заходи щодо всебічного та своєчасного розгляду скарги.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Крикливого О.М. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи
стосовно нього відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати.
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Крикливого Олега Миколайовича за зверненням Колпакової Тетяни Олександрівни.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
