Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Мельника Андрія Володимировича за зверненням Пукача О.П., адвоката Демиденко Г.О.
встановила:
У листопаді 2013 року та березні 2014 року Пукач О.П. та адвокат Демиденко Г.О. звернулися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ˗ Комісія) щодо поведінки судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ).
Скаржники повідомляють, що у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В. перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 365, частиною третьої статті 364 КК України, частиною третьої статті 166 та пунктами «в», «і» статті 93 КК України 1960 року.
На думку скаржників, при розгляді даної кримінальної справи суддею Мельником А.В. було допущено низку порушень, а саме: справа надійшла до суду у квітні 2011 року, а вирок у справі було ухвалено у січні 2013 року, разом з цим, були порушені права ОСОБА_1 на захист, а також порушено вимоги закону під час вирішення цивільних позовів.
При цьому судові засідання у зазначеній кримінальній справі проводилися у закритому судовому засіданні з використанням комплексу технічного захисту інформації, оскільки в судових засіданнях досліджувались письмові докази (носії інформації), які містять державну таємницю. Натомість, 29 січня 2013 року у справі колегією суддів було оголошено вирок у відкритому судовому засіданні, у зв’язку з чим, на думку скаржників, судом було розголошено інформацію, що містить державну таємницю.
Серед іншого, скаржники посилаються на те, що суддею Мельником А.В. було порушено таємницю нарадчої кімнати при ухваленні вироку у вказаній кримінальній справі.
Посилаючись на свідоме та умисне порушення суддею норм процесуального права, обвинувачений ОСОБА_1 та адвокат Демиденко Г.О. просять провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу до судді Мельника А.В.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що дисциплінарну справу стосовно судді Мельника А.В. необхідно припинити, виходячи з такого.
Встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за частиною другою статті 365, частиною третьою статті 364 КК України, частиною третьої статті 166 та пунктами «в», «і» статті 93 КК України 1960 року.
Справа розглядалась колегією суддів Печерського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Мельника А.В., членів колегії суддів Бортницької В.В., Крижанівської Г.В.
У письмових поясненнях, направлених до Комісії, суддя Мельник А.В. зазначив, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2016 року вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року змінено в порядку статті 365 КПК України 1960 року.
Врешті вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року залишено без змін.
За результатами апеляційного розгляду Апеляційним судом м. Києва встановлено що доводи, викладені в апеляціях про однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, допущення органом досудового слідства і судом істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону, які призвели до порушення права засудженого ОСОБА_1 на захист, не знайшли свого підтвердження.
При цьому колегія суддів вважає, що висновки, до яких прийшов суд першої інстанції, були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи наявності доказів, які б суд невмотивовано відкинув.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, як при проведенні досудового слідства, так і при розгляді справи в суді першої інстанції, які б могли перешкодити суду повно та всебічно, в обсязі пред'явленого обвинувачення, розглянути справу по суті, та які б тягнули безумовне скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Разом з цим, здійснити перевірку обставин, наведених скаржниками, стосовно судді Мельника А.В. у повному обсязі не вбачається за можливе, оскільки постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року №1514-VIII «Про звільнення суддів» суддю Печерського районного суду м. Києва Мельника Андрія Володимировича відповідно до пункту 9 частини п’ятої статті 126 Конституції України, звільнено з посади судді у зв’язку з досягненням шістдесяти п’яти років.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим органом у системі судоустрою України, до повноважень якого належить, зокрема, розгляд заяв і повідомлень про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушення дисциплінарних справ і здійснення дисциплінарного провадження.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачені статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Крім того, частиною третьою статті 90 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначається її регламентом. Відповідно до підпункту 13.2.12 пункту 13.2 розділу XIII Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України розгляд питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у разі подання ним заяви про відставку здійснюється у загальному порядку. Якщо на момент розгляду такого питання суддя звільнений з посади уповноваженим органом чи до Комісії надійшло повідомлення від голови суду, в якому суддя обіймав посаду, про смерть судді та документи, що це підтверджують, Комісія припиняє дисциплінарне провадження із зазначенням у рішенні цих обставин.
Під час перевірки встановлено, що суддю Печерського районного суду м. Києва Мельника Андрія Володимировича, відповідно до пункту 9 частини п’ятої статті 126 Конституції України, постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року №1514-VIII «Про звільнення суддів» звільнено з посади судді у зв’язку з досягненням шістдесяти п’яти років.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, дисциплінарне провадження стосовно Мельника А.В. слід припинити.
Керуючись ст.ст. 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
припинити дисциплінарне провадження стосовно Мельника Андрія Володимировича за зверненням Пукача О.П., адвоката Демиденко Г.О.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
