Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. – доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Наталії Андріївни за зверненням Курочки В.В.,
встановила:
У січні 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Курочки В.В. щодо поведінки судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Наталії Андріївни.
Заявник зазначає, що 22 жовтня 2015 року суддею Смірновою Н.А. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів від суми позики, 3% річних та інфляційних витрат.
Курочка В.В. у заяві до Комісії вказує на невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, посилаючись на те, що суддя умисно затягує процес у зв’язку з особистою заінтересованістю, а тому розгляд справи було відкладено на 12 січня 2016 року і в разі розгляду справи по суті рішення буде ухвалено щонайменше з двадцяти одноденним пропуском розумних строків.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Смірнову Н.А. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Смірнової Н.А. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що цивільна справа № 629/4122/15-ц за позовом Курочки В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів від суми позики, 3% річних та інфляційних витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Курочки В.В. про припинення правовідносин за договором позики надійшла у провадження судді Смірнової НА. 28 вересня 2015 року.
Одразу після надходження на запит суду відповіді з Лозівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо місця проживання відповідача ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження і призначено справу на 9 листопада 2015 року.
9 листопада 2015 року та 2 грудня 2015 року розгляд справи було відкладено з причин ІНФОРМАЦІЯ_1 і неявкою сторін.
18 грудня 2015 року справу було відкладено для надання позивачеві строку для ознайомлення із зустрічною позовною заявою.
Судове засідання, призначене на 21 грудня 2015 року, було перенесено на 12 січня 2016 року у зв’язку з неявкою відповідача з невідомих суду причин.
12 січня 2016 року справу було відкладено для надання часу іншому представнику позивача для ознайомлення із зустрічною позовною заявою.
Судове засідання, призначене на 25 січня 2016 року, було перенесено на 10 лютого 2016 року у зв’язку із задоволенням клопотання представника відповідача про надання строку для ознайомлення з позовною заявою Курочки В.В. про збільшення позовних вимог.
10 лютого 2016 року справа не розглядалась у зв’язку з перебуванням судді Смірнової Н.А. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Наступний розгляд справи був призначений на 29 лютого 2016 року.
У своїх поясненнях суддя Смірнова Н.А. повідомила, що судові рішення нею виготовляються у строки, передбачені Інструкцією з підготовки та надсилання, приймання та обробки, оприлюднення та зберігання електронних копій судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 16.01.2016 №9, та згідно з Інструкцією користувача автоматизованої системи документообігу суду.
Суддею зазначено, що нею приймаються міри для своєчасного, повного та всебічного розгляду даної справи з урахуванням її складності і поведінки учасників процесу. Справа призначалась до розгляду регулярно, з інтервалами у розумні строки, з урахуванням періодів перебування судді на лікарняному та в щорічній відпустці.
Смірнова Н.А. вказала, що при розгляді справи вона керується тільки вимогами чинного законодавства, дотримується процедури розгляду справ, створює необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних прав і обов’язків.
Суддею також зауважено, що у зверненні Курочки В.В. не наведено жодного аргументу щодо безпідставного затягування або не вжиття нею відповідних заходів для розгляду справи.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Смірнової Н.А. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Наталії Андріївни за зверненням Курочки В.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
