Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С.-доповідач, Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровського Ігоря Богдановича за зверненням Бар’яка А.С.,
встановила:
У липні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Бар’яка А.С. щодо поведінки судді Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровського І.Б.
Заявник зазначає, що суддя Ходоровський І.Б. під час розгляду заяви про відвід судді Курнос С. О.:
- не повідомив про розгляд справи суддю, якій було заявлено відвід, та відповідно не дав останній можливості надати свої доводи суду;
- не зазначив у судовому рішенні мотивів відхилення аргументів сторони;
- видав копію ухвали без відповідного штрих-коду;
- не вніс тексту ухвали до ЄДРСР.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Ходоровського І.Б. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ходоровського І.Б. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні судді Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровського І.Б. перебувала заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Курнос С.О. у кримінальному провадженні.
Ухвалою від 03 червня 2015 року у задоволені заяви про відвід судді відмовлено.
Суддя Курнос С.О. була повідомлена про судове засідання та не з’явилася в останнє у зв’язку з зайнятістю.
У тексті ухвали суддя Ходоровський І.Б. в мотивувальній частині зокрема вказав, що ОСОБА_1 акцентує увагу на можливих процесуальних порушеннях судді Курнос С.О., однак суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді.
У своїх письмових поясненнях суддя Ходоровський І.Б. вказує, що копію ухвали ОСОБА_1 та його захиснику було видано без штрих-коду з технічних причин роботи системи Д-3, а в подальшому відповідні копії були надані вищезгаданим особам без штрих-коду, оскільки такий з 05 червня 2015 року вже не застосовувався у відповідності до змін, внесених до п. 2.9.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала суду від 03 червня 2015 року міститься в ЄДРСР.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Ходоровського І.Б. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно нього дисциплінарної справи відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровського Ігоря Богдановича за зверненням Бар’яка А.С.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
