Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Київського апеляційного господарського суду (щодо дій, вчинених на посаді судді Вищого господарського суду України) Хрипуна Олега Олексійовича за зверненням Голови Вищої ради юстиції Бенедисюка І.М.,
встановила:
У серпні 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Голови Вищої ради юстиції Бенедисюка І.М., який повідомив, що 07 липня 2016 року на засіданні Вищої ради юстиції розглянуто матеріали за зверненнями представника Британської компанії «COMMANDALE BUSINESS INC. LIMITED» Водоп’яна Г.А. в частині стосовно судді Вищого господарського суду України Хрипуна Олега Олексійовича (нині обіймає посаду судді Київського апеляційного господарського суду) та прийнято рішення про направлення зазначених матеріалів до Комісії.
До Вищої ради юстиції 20, 23 та 27 травня 2013 року надійшли звернення представника британської компанії «COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED» Водоп’яна Г.А. щодо прийняття суддями Вищого господарського суду України, на думку заявника, завідомо неправосудних судових рішень у справі № Б26/47-10(Б24/215-09) про банкрутство Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл», а саме: постанови Вищого господарського суду України від 19 вересня 2012 року та ухвали Вищого господарського суду України від 21 березня 2013 року. Суддя Хрипун О.О. брав участь у прийнятті лише постанови Вищого господарського суду України від 19 вересня 2012 року.
У зверненнях вказується, що британська компанія «COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED» як правонаступник засновника незаконно ліквідованого, на думку заявника, Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл» неодноразово зверталася до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалені у справі про банкрутство зазначеного товариства. За результатами розгляду касаційних скарг на судові рішення про перегляд ухвал господарського суду у зв’язку з нововиявленими обставинами Вищим господарським судом України 05 травня 2010 року, 05 квітня 2011 року та 25 січня 2012 року прийнято постанови, якими встановлено незаконність проведення ліквідації Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл». Попри це 19 вересня 2012 року колегія суддів суду касаційної інстанції під головуванням судді Хрипуна О.О. прийняла постанову про відсутність нововиявлених обставин та залишення в силі рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі ˗ Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи те, що представником Британської компанії «COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED» Водоп’яном Г.А. звернення подано до набрання чинності Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», дане дисциплінарне провадження здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані під час перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хрипуна О.О. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2009 року Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл» визнано банкрутом. Ухвалами цього суду від 17 вересня 2009 року майновий комплекс боржника виключено зі складу ліквідаційної маси, від 29 вересня 2009 року затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та ліквідовано товариство.
Британська компанія «COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED» 28 жовтня 2009 року звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаних судових рішень, їх скасування та зобов’язання вчинити дії, пов’язані з відновленням запису стосовно правового статусу Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл» в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Дана заява розглядалася судами різних інстанцій неодноразово.
Постановою Вищого господарського суду України від 05 травня 2010 року, на яку у зверненнях посилається заявник, задоволено касаційну скаргу Британської компанії «COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED», скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2010 року про повернення заяви щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами із передачею для розгляду по суті в іншому складі суду, оскільки ухвалою суду ця заява була прийнята до розгляду, а тому не могла бути повернута. У цій постанові визнано, що перебіг строку, передбаченого частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України, належить обчислювати з моменту фактичного ознайомлення скаржника з матеріалами справи про банкрутство, оскільки скаржник не був залучений до участі у справі, а про прийняті судові рішення дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 21 жовтня 2009 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 05 квітня 2011 року, на яку у зверненнях посилається заявник, задоволено касаційну скаргу Британської компанії «COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED», скасовано рішення місцевого та апеляційного господарських судів із передачею справи на новий судовий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Судом касаційної інстанції встановлено, що вказана компанія не брала участі під час розгляду справи про банкрутство, їй не було відомо про недотримання головою ліквідаційної комісії процедури самоліквідації боржника, була допущена до участі у справі на стадії подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами прийнятих у справі судових рішень про проведення та завершення ліквідаційної процедури, що виключало можливість встановлення зазначених обставин під час здійснення провадження у справі про банкрутство.
Постановою Вищого господарського суду України від 25 січня 2012 року, на яку у зверненнях посилається заявник, касаційну скаргу Британської компанії «COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED» задоволено частково, рішення місцевого та апеляційного господарських судів скасовано з передачею справи на новий судовий розгляд. У постанові вказано, що апеляційний суд в порушення вимог статті 114 Господарського процесуального кодексу України припинив провадження у справі на стадії перегляду судових рішень, ухилившись тим самим від перегляду судових рішень з урахуванням нововиявлених обставин.
До Вищого господарського суду України 09 серпня 2012 року надійшла касаційна скарга Британської компанії «COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 червня 2012 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішень господарського суду Дніпропетровської області про визнання Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл» банкрутом, виключення майнового комплексу зі складу ліквідаційної маси, ліквідацію товариства. У касаційній скарзі вказано на нововиявлені обставини, що випливають із прийнятих судових рішень (ухвал) в різних судових справах та мають преюдиційне значення для розгляду справи про банкрутство. Зокрема, з ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2007 року та від 09 лютого 2007 року, оскільки, на думку заявника, відповідно до зазначених судових рішень було заблоковано проведення процедури самоліквідації боржника в порядку статей 105, 111 Цивільного кодексу України, що є обов’язковою передумовою для порушення провадження у справі про банкрутство з урахуванням особливостей провадження згідно зі статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Барицької T.Л. та Кролевець О.А. від 19 вересня 2012 року касаційну скаргу Британської компанії «COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 червня 2012 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року у справі № Б26/47-10(Б24/215-09) ˗ без змін. Суд касаційної інстанції, врахувавши обставини, які встановлені постановами Вищого господарського суду України від 05 травня 2010 року та 05 квітня 2011 року, дійшов висновку, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а тому не може вважатися нововиявленою обставина, що ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом під час розгляду справи, та не можуть визнаватися нововиявленими обставинами обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України. Заявлені у касаційній скарзі обставини не спростовують фактів, покладених в основу постанови про визнання боржника банкрутом, ухвал про виключення майна з ліквідаційної маси банкрута, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи-боржника, зводяться до переоцінки доказів та не спростовують висновку судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
Постановою Верховної Ради України від 18 квітня 2013 року № 212-VII Хрипуна Олега Олексійовича обрано на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.
У своїх поясненнях суддя Хрипун О.О. зазначив, що прийняте під його головуванням судове рішення відповідає практиці застосування розділу XIII Господарського процесуального кодексу України та роз’ясненням Пленуму Вищого господарського суду України, викладеним у постанові від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами». Посилання представника Британської Компанії «COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED» на те, що колегією суддів проігноровано постанови Вищого господарського суду України у від 05 травня 2010 року, 05 квітня 2011 року та від 25 січня 2012 року, якими нібито встановлена незаконність проведення ліквідації Українсько- американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл», є безпідставним з огляду на те, що наведеними постановами справа направлялась на новий розгляд для встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Хрипуна О.О. за наведених обставин не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського апеляційного господарського суду (щодо дій, вчинених на посаді судді Вищого господарського суду України) Хрипуна Олега Олексійовича за зверненням Голови Вищої ради юстиції Бенедисюка І.М.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
