Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенко В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любові Василівни за зверненням Литвин А.П.,
встановила:
У жовтні 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення Литвин А.П., в якому порушується питання про відповідальність судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любові Василівни за необґрунтовано тривалий та неналежний, на думку заявника, розгляд цивільної справи.
Заявник скаржиться, що цивільну справу про стягнення матеріальної і моральної шкоди суддя Калініченко Л.В. розглядала близько двох років, не врахувала доводів позивача щодо суми шкоди та призначення експертизи, а також неналежно оцінила висновки експерта та позицію відповідачів тощо.
Литвин А.П. стверджує, що суддя знищила окремі матеріали справи, не дослухалася до зауважень позивача та захищала інтереси відповідачів, проте не надає документів або інших доказів на підтвердження цих припущень.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі - Закон у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 02 квітня 2012 року було відкрито провадження у цивільній справі № 1512/3342/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті заливу квартири.
Після попереднього судового засідання у період з липня 2012 року по липень 2014 року головуючим суддею Калініченко Л.В. розгляд справи призначався у 13 судових засіданнях та відкладався за клопотанням сторін або через неявку учасників процесу. Перерви у судовому засіданні оголошувалися за клопотанням сторін, для виклику судового експерта або через відсутність технічної можливості для фіксації судового процесу. У справі призначалися дві судові будівельно-технічні експертизи, що тривали загалом більше 9 місяців. Тривалість розгляду справи суддею Калініченко Л.В. обумовлена також ІНФОРМАЦІЯ_1.
З огляду на ІНФОРМАЦІЯ_2 судді Калініченко Л.В. після повернення справи з експертної установи у листопаді 2014 року справу розподілено до провадження іншого судді. Рішенням від 21 січня 2015 року позовні вимоги у справі № 1512/3342/2012 задоволено частково.
Стосовно звернення суддя пояснила, зокрема, що строк розгляду справи обумовлений характером спору, процесуальною поведінкою сторін та необхідністю призначення кількох судових експертиз. Калініченко Л.В. наголосила, що наведені у зверненні припущення щодо її неетичної поведінки необґрунтовані та не відповідають дійсності.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності передбачений статтею 83 цього Закону.
За змістом статей 83, 84, 87 Закону для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що зазначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
З матеріалів перевірки вбачається, що розгляд справи відкладався з об’єктивних причин, перерви оголошувалися з метою забезпечення повного і всебічного дослідження обставин справи. Строк розгляду справи обумовлений переважно об’єктивними обставинами, зокрема, тривалістю судових будівельно-технічних експертиз, процесуальною поведінкою сторін, а також періодами тимчасової непрацездатності і відпусток судді.
Зауваження заявника щодо неврахування всіх пропозицій представника позивача щодо питань, на які потрібна відповідь експерта, не відповідають положенням статті 143 ЦПК України, згідно з якою кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.
Твердження заявника про упередженість судді та її неетичну поведінку, що за характером є суб'єктивними оціночними судженнями, відповідно до положень статей 83, 84 Закону не можуть бути достатньою підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Головою Київського районного суду міста Одеси надано позитивну характеристику судді, у якій зазначено, що Калініченко Л.В. зарекомендувала себе кваліфікованим юристом, дотримується правил судівської етики, користується авторитетом у колег та сумлінно ставиться до виконання посадових обов’язків.
Оскільки в діях судді Калініченко Л.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любові Василівни за зверненням Литвин А.П.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
