Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С, Прилипка С.М., ˗ доповідача, Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Безпрозванного Володимира Васильовича за зверненням Заторської Ірини Миколаївни,
встановила:
У серпні 2015 року до Комісії надійшло звернення Заторської І.М. щодо поведінки судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Безпрозванного В.В., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
09 квітня 2015 року заявницею подано до суду позовну заяву про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.
Справу розподілено для розгляду судді Безпрозванному В.В.
Жодного судового засідання суддею не проведено та справу не розглянуто по суті.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипком С.М. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла таких висновків.
Установлено, що 09 квітня 2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Заторської І.М. до ТОВ «Гарнфінресурс» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків.
Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду суддю Безпрозванного В.В.
10 квітня 2015 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено до розгляду на 22 квітня 2015 року.
Судове засідання не відбулось у зв’язку з неявкою осіб, а тому розгляд справи відкладено на 23 червня 2015 року.
Судове засідання не відбулось у зв’язку із перебуванням судді ІНФОРМАЦІЯ_1.
23 вересня 2015 року за заявою позивачки розгляд справи відкладено для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.
30 вересня 2015 року до початку розгляду справи по суті позивачкою заявлено клопотання про передачу справи до Шевченківського районного суду міста Києва, а саме за місцем перебування відповідача.
30 вересня 2015 року судом постановлено ухвалу про передачу справи до Шевченківського районного суду міста Києва, відповідно до статті 116 ЦПК України.
Із письмових пояснень судді вбачається, що тривалий розгляд справи зумовлено перебуванням судді з 22 червня по 16 вересня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв’язку із ІНФОРМАЦІЯ_2.
Справа не перерозподілялась зважаючи на те, що лише один суддя на той час відправляв правосуддя, а тому мав значне навантаження.
Одразу після виходу судді з ІНФОРМАЦІЯ_1 ним було вжито усіх заходів щодо призначення справи до розгляду з метою забезпечення позивачці права на належний судовий захист.
Таким чином, доводи звернення перевіркою підтверджено.
З урахуванням наданих суддею пояснень, враховуючи обставини, що склались, навіть за наявності порушень розумності строків розгляду справи обґрунтованих підстав та доцільності відкриття дисциплінарної справи не вбачається.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Безпрозванного В.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Безпрозванного Володимира Васильовича за зверненням Заторської Ірини Миколаївни.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
