Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Дмитра Євгеновича за зверненням Усенка Євгенія Івановича,
встановила:
26 лютого 2016 року Вищою радою юстиції направлено до Комісії звернення Усенка Є.І., який діє в інтересах ТОВ «Тренд Компані» від 30 травня 2014 року щодо дій судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Д.Є., які можуть мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрацій справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову, яке було подано до Ради 01 червня 2013 року.
Заявник зазначає, що 22 жовтня 2013 року суддею Ірпінського міського суду Київської області Черновим Д.Є. ухвалено у справі № 367/6554/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дарвін-Фінанс», ТОВ «Тренд Компані», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рішення про задоволення позовних вимог.
Заявник вважає, що дії судді під час розгляду справи та ухвалення рішення були спрямовані на незаконне позбавлення заявника права власності на земельну ділянку та незавершений об’єкт нерухомого майна (багатоквартирний будинок) у місті Ірпіні.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Таким чином, несумлінність, незаконність та неупередженість судді підтверджено судом апеляційної інстанції.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходи дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Під час перевірки встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Д.Є. перебувала справа № 367/6554/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дарвін-Фінанс», ТОВ «Тренд Компані», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
22 жовтня 2013 року суддею ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.
26 грудня 2013 року апеляційним судом Київської області апеляційну скаргу ТОВ «Тренд Компані» задоволено.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Дарвін-Фінанс», ТОВ «Тренд Компані», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовлено.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав істотного порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрацій справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено обставини, які можуть бути підставами дисциплінарної відповідальності судді.
Разом з тим, частиною четвертою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено річний термін для застосування дисциплінарного стягнення до судді з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Оскільки рішення суддею Черновим Д.Є. ухвалено у 2013 році, строки притягнення до дисциплінарної відповідальності сплинули.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Дмитра Євгеновича за зверненням Усенка Євгенія Івановича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
