Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого − Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Тітова Ю.Г., − доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Людмили Михайлівни за зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (далі − Товариство),
встановила:
У квітні 2015 року до Комісії звернувся директор Товариства Стрілець І.А. стосовно дій судді господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М., які можуть мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 92 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час подачі звернення, далі − Закон № 2453-VI).
У зверненні зазначено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року у справі № 34/5005/16786/2011 про стягнення на користь Товариства з Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» (далі − Підприємство) заборгованості на суму 366 461 грн 60 коп. перебуває на стадії його виконання.
Проте через порушення справи про банкрутство Підприємства постановою виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16 січня 2013 року виконавче провадження зупинено.
Справа про банкрутство Підприємства з 14 січня 2014 року перебуває у провадженні господарського суду Дніпропетровської області на розгляді у судді Калиниченко Л.М..
Протягом одного року суд вирішує питання щодо витребування та дослідження доказів про звернення заявника - кредитора у цій справі до офіційних друкованих органів з оголошенням про порушення справи про банкрутство, не вживає ніяких заходів з метою забезпечення виконання вимог суду учасниками процедури банкрутства.
Товариство вважає, що бездіяльність судді Калиниченко Л.М. у справі про банкрутство Підприємства свідчить про невжиття нею заходів щодо її розгляду в межах розумного строку.
Відповідно до статті 95 Закону № 2453-VI член Комісії провів перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що скаргу Товариства слід залишити без розгляду з огляду на таке.
Як убачається із матеріалів дисциплінарного провадження, звернення стосовно судді Білоус І.О. Товариство подало до Комісії через уповноваженого представника − директора Стрільця І.А.
Проте вимоги частини другої статті 93 Закону № 2453-VI передбачають право юридичної особи на звернення зі скаргою щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, лише через адвоката.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 93 Закону № 2453-VI звернення повертається без розгляду, якщо воно не відповідає визначеним цим Законом вимогам.
Ураховуючи зазначене, Комісія дійшла висновку, що звернення Товариства слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
залишити без розгляду звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» стосовно судді господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Людмили Михайлівни.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
