Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С.-доповідач, Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Мальченко Оксани Валентинівни, суддів Апеляційного суду міста Києва Панченка Миколи Миколайовича, Кирилюк Галини Миколаївни, Вербової Ірини Михайлівни за зверненням Боримського Р.Ю.,
встановила:
У серпні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Боримського Р.Ю. щодо поведінки судді Деснянського районного суду міста Києва Мальченко О.В., суддів Апеляційного суду міста Києва Панченка М.М., Кирилюк Г.М., Вербової І.М.
Заявник зазначає, що перелічені судді не повністю дослідили обставини у справі за його заявою про визнання права на спадщину та через це винесли незаконні судові рішення.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддів Мальченко О.В., Панченка М.М., Кирилюк Г.М., Вербову І.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Мальченко О.В., Панченка М.М., Кирилюк Г.М., Вербової І.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала справа в порядку окремого провадження за заявою Боримського Р.Ю. про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право (частина 4 статті 256 ЦПК України).
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Боримського Р.Ю. через відсутність у касаційні скарзі підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій.
Фактично скаржник просить Комісію дати іншу оцінку доказам у справі, ніж та, що дана судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Надання такого роду оцінки не належить до компетенції Комісії.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року).
Оскільки в діях суддів Мальченко О.В., Панченка М.М., Кирилюк Г.М.. Вербової І.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), підстави для відкриття стосовно них дисциплінарної справи відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Мальченко Оксани Валентинівни, суддів Апеляційного суду міста Києва Панченка Миколи Миколайовича, Кирилюк Галини Миколаївни, Вербової Ірини Михайлівни за зверненням Боримського Р.Ю.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
