Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Луцюка П.С., Устименко В.Є.,
Заріцька А.О. – доповідач,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатова Костянтина Борисовича за зверненням Будьонного А.М.,
встановила:
У червні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) надійшло звернення Будьонного А.М. щодо поведінки судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатова К.Б., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Заявник зазначає, що суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатовим К.Б. постановлено незаконну ухвалу суду від 20 квітня 2015 року у справі № 216/929/15-к (№ 1-кс/216/297/15).
З урахуванням викладених обставин заявник просить притягнути суддю Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатова К.Б. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Філатова К.Б. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатова К.Б. перебувала справа № 216/929/15-к (№ 1-кс/216/297/15) за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського Дніпропетровського СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Дробота В.І. про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення.
Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.
Не погоджуючись, ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року скасовано; постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 — задоволено; постанову слідчого СВ Центрально- Міського Дніпропетровського СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Дробота В.І. від 23 травня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за НОМЕР_1 від 06 березня 2014 року у зв'язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення - скасовано, матеріали кримінального провадження направлено прокурору Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді. Який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Умисних порушень чи неналежного ставлення до службових обов'язків суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатовим К.Б. під час розгляду справа № 216/929/15-к (№ 1-кс/216/297/15) не вбачається.
Згідно зі ст. ст. 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь- якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Філатова К.Б. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись ст. ст. 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатова Костянтина Борисовича за зверненням Будьонного А.М.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
