Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Устименко В.Є.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Прилипка С.М. - доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірини Вольдемарівни за зверненням Бахчиванжи О.М.,
встановила:
У липня 2015 року до Комісії надійшло звернення Бахчиванжи О.М. щодо дій судді Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., пов’язаних з істотними порушеннями норм процесуального права при здійсненні правосуддя.
Заявником вказується, що в процесі розгляду цивільної справи № 497/2963/14-ц суддею Тимошенко І.В. досліджено матеріали справи з порушенням встановленого порядку, оскільки з боку відповідача не було надано жодного оригіналу документа, а висновки суду ґрунтуються виключно на копіях.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипком С.М. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Тимошенко І.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що 13 листопада 2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Бахчиванжи О.М.
Автоматизованою системою документообігу суду позовна заява розподілена у провадження судді Тимошенко І.В.
Ухвалю Болградського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року у задоволенні позову Бахчиванжи О.М. до ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії відмовлено.
Із письмових пояснень судді Тимошенко І.В. вбачається, що нею вчинено усі необхідні дії для повного та всебічного розгляду цивільної справи № 497/2963/14-ц із дотриманням принципів цивільного судочинства, а тому вважає, що звернення Бахчиванжи О.М. є безпідставним та необґрунтованим.
Надані пояснення судді повністю підтверджуються надісланими до Комісії матеріалами, а тому за своїм змістом є логічними та послідовними і не дають підстав вважати, що вони подані з метою уникнення відповідальності, у зв’язку з чим не можуть бути відхилені чи залишені поза увагою.
Фактично у своєму зверненні Бахчиванжи О.М. висловлює незгоду з рішенням Болградського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року, а тому доводи його звернення не можуть бути взято до уваги, виходячи з такого.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Повноваження Комісії визначено статтею 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням приписів якої Комісія розглядає в порядку дисциплінарного провадження звернення стосовно суддів місцевих та апеляційних судів з підстав, визначених статтею 92 цього Закону, та приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 11 березня 2011 року № 2рп/2011, незалежність суддів полягає, передусім, у їхній самостійності, непов’язаності при здійсненні правосуддя будь-якими обставинами та іншою, крім закону, волею. Давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна та касаційна інстанції при перегляді судових рішень.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України не наділена повноваженнями щодо оцінки судових рішень, оскільки таке право належить лише судам апеляційної та касаційної інстанцій.
Сам факт ухвалення судового рішення, яке суперечить інтересам особи, не може бути беззаперечною підставою для висновку про порушення суддею вимог щодо неупередженого розгляду справи або наявності у його діях складу дисциплінарного проступку.
Правову оцінку рішенню Болградського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року було надано апеляційним судом Одеської області.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року апеляційну скаргу Бахчиванжи О.М. задоволено частково. Рішення Болградського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року змінено шляхом виключення з його мотивувальної частини вказівки на застосування статті 257 ЦПК України та відмову у задоволенні позову у зв’язку з пропуском строку позовної давності, а решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Інших відомостей про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, що відповідно до частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді, у поданому зверненні не зазначено.
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено будь- яких істотних порушень суддею Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., у відкритті дисциплінарної справи слід відмовити.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірини Вольдемарівни за зверненням Бахчиванжи О.М.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
