Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Устименко В.Є.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Прилипка С.М. - доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни за зверненням Юрченка Віктора Леонідовича,
встановила:
У липні 2015 року до Комісії надійшло звернення гр. Юрченка В.Л. щодо поведінки судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисне або внаслідок недбалості незаконна відмова у доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, що призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості, порушення правил щодо відводу (самовідводу); безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Заявник зазначає, що з червня 2014 року у провадженні судді перебуває справа № 495/4064/14а.
24 лютого 2015 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Про постановлення зазначеної ухвали заявник дізнався лише у кінці березня 2015 року.
Незаконність постановленої ухвали підтверджено ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу для продовження розгляду.
Таким чином, із дня відкриття провадження у справі пройшло більше року. Суддею не вживається заходів щодо розгляду справи у розумні строки.
Окрім того, після повернення справи із суду апеляційної інстанції суддею безпідставно задоволено клопотання представника відповідача про відвід судді.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипком С.М. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла таких висновків.
Установлено, що 10 червня 2014 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 495/4064/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, Юрченка В.Л., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, МЦ «Благоустрій», третя особа - Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області, про скасування рішення виконавчого комітету та призначення до розгляду на 09 липня 2014 року.
25 червня 2014 року до суду надійшло клопотання позивачів про підтримання позовної заяви та здійснення розгляду справи за їх відсутності.
Розгляд справи призначався на 18 вересня, 14 жовтня, 12 листопада, 03, 25 грудня 2014 року, 11 та 24 лютого 2015 року.
24 лютого 2015 року суддею постановлено ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду у зв’язку з пропуском позивачами строку звернення до суду та ненаданням доказів поважності їх причин.
27 травня 2015 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено для продовження розгляду, оскільки висновки суду про пропуск позивачами строку звернення до суду є передчасним та помилковим.
08 липня 2015 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області постановлено ухвалу про задоволення заяви представника відповідача про відвід судді, оскільки, приймаючи 24 лютого 2015 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суддею встановлено факт відсутності порушень прав позивачів та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Таким чином, наявність ухвали суду першої інстанції від 24 лютого 2015 року викликала сумнів у неупередженості судді.
Із письмових пояснень судді вбачається, що загалом у справі було призначено 8 судових засідань, з яких тричі засідання було відкладено через ІНФОРМАЦІЯ_1 судді, двічі - через неявку відповідачів та третіх сторін, та 1 судове засідання відкладено у зв’язку з клопотанням представника позивача ОСОБА_5.
Вказані обставини об’єктивно зумовили тривалий розгляд справи.
Суддя зазначила, що оскільки від позивачів надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, ухвалу від 24 лютого 2015 року було своєчасно направлено на їх адресу, яку було зазначено у позовній заяві.
Під час перевірки проаналізовано навантаження на суддю, яке є вище середнього порівняно з іншими суддями зазначеного суду.
Відповідно до частини другої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Однак вказаних обставин судом апеляційної інстанції не було встановлено.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 3 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Матеріалами перевірки встановлено, що справа перебувала у провадженні судді близько 8 місяців, що не може вважатись розумним терміном розгляду справи.
Слід зазначити, що навіть за наявності порушень розумності строків розгляду справи обґрунтованих підстав та доцільності відкриття дисциплінарної справи не вбачається, виходячи з того, що суддя вживав всіх необхідних заходів надання своєчасного судового захисту. Вказані обставини відбулися з об’єктивних причин, які не залежать від бездіяльності судді та які також зумовлено і навантаженням судді.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Шевчук Ю.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни за зверненням Юрченка Віктора Леонідовича.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
