Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М. - доповідача, Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду міста Києва Корчевного Геннадія Валерійовича за зверненням Бабіч Ю.В.
встановила:
У липні 2015 року на адресу Комісії надійшла скарга Бабіч Ю.В. щодо поведінки судді Апеляційного суду міста Києва Корчевного Г.В.
Скаржник посилається на порушення суддею Корчевним Г.В. процесуального права під час здійснення правосуддя у справі № 755/179/15-ц, що унеможливило реалізацію скаржником наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, а саме: неповідомлення скаржника про дату і місце судового розгляду апеляційної скарги ПАТ «Родовід банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2015 у справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 та Бабіч Ю.В. про стягнення заборгованості та ухвалення рішення за відсутності скаржника.
Крім цього, скаржник посилається на порушення суддею строку направлення копії рішення суду учасникам судового процесу, а саме: направлення скаржнику копії рішення Апеляційного суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 755/179/15-ц лише 10.06.2015.
З урахуванням викладених обставин, скаржник просить Комісію притягнути суддю Апеляційного суду міста Києва Корчевного Г.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду міста Києва Корчевного Г.В. необхідно відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що 21.04.2015 в провадження судді Апеляційного суду міста Києва Корчевного Г.В. надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2015 у справі № 755/179/15-ц за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 та Бабіч Ю.В. про стягнення заборгованості.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.04.2015 призначено справу до розгляду на 25.05.2015.
В свої скарзі Бабіч Ю.В. посилається на те, що суддею Корчевним Г.В. не було направлено судові повістки за її належною адресою з огляду на існування в трьох районах Києва вулиць ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому скаржником зазначено, що вона зареєстрована та проживає АДРЕСА_1.
Відповідно до матеріалів дисциплінарного провадження, а саме: копій конвертів з судовими повістками про виклик ОСОБА_1 та Бабіч Ю.В. в судове засідання Апеляційного суду міста Києва, призначене на 25.05.2015, відповідну судову повістку ОСОБА_1 було вручено особисто 04.05.2015, а судова повістка, направлена на адресу Бабіч Ю.В., 11.05.2015 була повернута до суду з поштового відділення, яке вказала Бабіч Ю.В.: НОМЕР_1, за закінченням терміну зберігання.
Отже, враховуючи приписи частини 5 статті 74 ЦПК України щодо належного вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі та відсутні за зареєстрованою адресою їх проживання, посилання скаржника на неповідомлення її про час та місце судового засідання Апеляційного суду міста Києва, яке відбулося 25.05.2015, не підтверджується матеріалами дисциплінарного провадження.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25.05.2015 у вказаній справі апеляційну скаргу ПАТ «Родовід банк» задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2015 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до пояснень судді Корчевного Г.В. копії вказаного рішення Апеляційного суду міста Києва було направлено всім учасникам судового процесу. На підтвердження суддею було надано копію відповідного супровідного листа Апеляційного суду міста Києва від 25.05.2015 № 22- ц/796/6999/2015, підписаного помічником судді та зданого до канцелярії суду 25.05.2015, із зазначенням адреси Бабіч Ю.В., яка узгоджується із вказаною нею адресою свого зареєстрованого місця проживання.
Не погоджуючись із рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25.05.2015 у вказаній справі, Бабіч Ю.В. оскаржила його до суду касаційної інстанції.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлової Т.Л. від 10.07.2015 у відкритті касаційного провадження було відмовлено у зв’язку із тим, що суддею не вбачається обставин порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи.
Отже, відомості, зазначені в скарзі Бабіч Ю.В., не знайшли свого підтвердження матеріалами дисциплінарного провадження.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини 5 статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Оскільки за результатами проведеної перевірки в діях судді Апеляційного суду міста Києва Корчевного Г.В. не встановлено ознак проступку, наслідком якого може бути притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відповідно, відсутні підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаного судді.
Керуючись ст.ст. 92-95, 101, 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду міста Києва Корчевного Геннадія Валерійовича за зверненням Бабіч Ю.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
