Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Луцюка П.С., Мішина М.І., Патрюка М.В., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової Світлани Олександрівни за зверненням Безпалової Н.О.,
встановила:
У лютому 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Безпалової Н.О. щодо поведінки судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової С.О.
У зверненні Безпалова Н.О. зазначила, що протягом тривалого часу розгляду справи № 201/13857/14-ц суддею Демидовою С.О. не було вжито заходів щодо витребування службової записки, яка зазначена підставою її звільненім, щодо встановлення факту та часу вчинення одноразового грубого порушення і надання йому правової кваліфікації, не розглянуто усне та письмове клопотання, всупереч вимог судової практики 30 січня 2015 року ухвалено неправосудне рішення. Усі висновки та мотиви суду не обґрунтовані нормами права та зроблені на підставі навмисно спотворених обставин справи.
З урахуванням викладених обставин заявниця просить Комісію притягнути суддю Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидову С.О. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
За результатами розгляду висновку члена Комісії та зібраних у процесі перевірки матеріалів, Комісією 08 грудня 2015 року було прийнято рішення № 3642/дп-15 про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової С.О. за зверненням Безпалової Н.О.
Комісією встановлено, що до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 24 жовтня 2014 року надійшла позовна заява Безпалової Н.О. до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової С.О. від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання на 07 листопада 2014 року.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Безпалової Н.О. до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади».
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2015 року скасовано з ухваленням нового рішення. Задоволено частково позовні вимоги Безпалової Н.О. до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади».
Визнано наказ № 155-к від 10 жовтня 2014 року про звільнення з роботи Безпалової Н.О. незаконним, поновлено Безпалову Н.О. на роботі, стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» 29 360,60 грн на користь Безпалової Н.О. в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 жовтня 2014 року по день розгляду справи – 13 травня 2015 року та суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначену апеляційним судом без утримання податку та інших обов’язкових платежів; в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Із рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року вбачалося, що при вирішенні спору суд першої інстанції не взяв до уваги, що наказ про звільнення не має опису порушення, а те порушення, яким обґрунтовувалися заперечення відповідача, пов’язане з візуванням договору, зокрема, як позивачем, так і іншими особами. Суд першої інстанції не з’ясував належним чином чи є візування вказаного договору грубим порушенням трудових обов’язків зі сторони позивача та допустився припущення щодо дотримання роботодавцем строків притягнення до дисциплінарної відповідальності стосовно позивача.
Суд не врахував, що відповідно до частини 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, та у зв’язку з цим не перевірив зазначених обставин.
Також суд першої інстанції не врахував, що дотримання вимог частини 2 статті 252 КЗпП України є обов’язковим і у тих випадках, коли відповідно до статті 43-1 КЗпП України звільнення працівників з ініціативи власника або уповноваженого ним органу провадиться без згоди профспілкового комітету. Не звернув уваги районний суд і на те, що в матеріалах справи є довідка профспілкового комітету відповідача про те, що позивач є членом профспілкового комітету до часу звільнення з інституту, та довідка профспілки про те, що адміністрація Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» не зверталась в обласну організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України з поданням про надання згоди на звільнення Беспалової Н.О., чим порушено вимоги статті 252 КЗпП України.
У рішенні суду першої інстанції відсутнє належне обґрунтування відмови у задоволенні позову.
Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове.
Цивільна справа перебувала у провадженні судді Демидової С.О. три місяці п’ять днів (з 24 жовтня 2014 року по 30 січня 2015 року). Протягом цього часу справа до розгляду в судових засіданнях суддею призначалась чотири рази: 07 листопада, 10 грудня 2014 року, 20, 30 січня 2015 року.
Судове засідання 07 листопада 2014 року було відкладено на 10 грудня 2014 року за клопотанням відповідача для надання часу підготувати письмові заперечення та письмові докази, представник позивача проти відкладення судового засідання не заперечувала.
У судовому засіданні 10 грудня 2014 року представником відповідача надано письмові заперечення та докази, розпочато слуханім справи по суті та оголошено перерву до 20 січня 2015 року.
До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 16 січня 2015 року представником позивача подано уточнену позовну заяву.
У судовому засіданні 20 січня 2015 року вручено представнику відповідача уточнену позовну заяву, ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді, продовжено слухання справи, оголошено перерву для надання сторонам часу підготуватися до судових дебатів.
У справі 30 січня 2015 року ухвалено судове рішення.
У письмових поясненнях та на засіданні Комісії суддя Демидова С.О. зазначила, що справу неможливо було розглянути в межах передбаченого статтею 157 ЦПК України строку, оскільки навантаження цивільними справами у 2014 році сягало 125,7 %, тоді як у суді – 31 %, а у регіоні – 34,34 %; у першому півріччі 2015 року сягало 62,4 %, у суді – 12,204 %, а у регіоні – 32,33 %. Кількість розглянутих нею цивільних справ у 2014 році становила 1274, а у першому півріччі 2015 року – 693.
Тривалість перерв між судовими засіданнями в грудні 2014 року та у січні 2015 року була пов’язана з передноворічними та післяноворічними святами, навантаженням та недостатнім досвідом роботи на посаді судді, останнє й стало причиною неправильного застосування законодавства щодо дотриманням гарантій для працівників, обраних до профспілкових органів.
Суддя Демидова С.О. також зазначила, що врахувала висновки апеляційної інстанції та обставини дисциплінарного провадження, визнала порушення та запевнила про недопущення подібного в подальшому.
Заслухавши доповідача, суддю Демидову С.О., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку про необхідність припинення дисциплінарного провадження з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Цивільна справа перебувала у провадженні судді Демидової С.О. три місяці та п’ять днів у зв’язку зі значним навантаженням, передноворічними та післяноворічними святами, відкладенням судового засідання за клопотанням відповідача, наданням уточненої позовної заяви тощо, що не свідчить про невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до вимог частини 2 статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2015 року, але умисного порушення норм права чи неналежного ставлення судді до службових обов'язків апеляційною інстанцією не встановлено.
З надісланої головою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Гончаренком В.М. до Комісії характеристики судді Демидової С.О. вбачається, що з червня 2012 року Демидова С.О. працює на посаді судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, загальний її стаж у галузі права становить більше 14 років. За час роботи Демидова С.О. зарекомендувала себе грамотною, сумлінною та ініціативною суддею, статистичні показники розгляду суддею справ свідчать про якість її роботи, що є наслідком високих професійних здібностей, її вимогливості до себе, вміння працювати в умовах великої завантаженості та правильної організації. До дисциплінарної відповідальності суддя Демидова С.О. не притягувалася.
Відповідно до вимог частини 3 статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якщо Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, Комісія припиняє дисциплінарне провадження та повідомляє про це заінтересованих осіб.
Ураховуючи визнання суддею Демидовою С.О. допущених порушень, запевнення про недопущення подібного в подальшому, тобто усвідомлення нею відповідальності за недотримання законності при відправленні правосуддя, позитивну характеристику та навантаження судді протягом 2014-2015 років, Комісія дійшла висновку, що допущені суддею порушення не можуть бути розцінені як невжиття нею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, як навмисне чи неналежне її ставлення до службових обов’язків, а є судовою помилкою через недостатній досвід роботи на посаді судді й ця помилка виправлена судом апеляційної інстанції.
За наведених обставин Комісія вважає за необхідне припинити дисциплінарне провадження стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової С.О. за відсутністю підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись статтями 83-87, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
дисциплінарне провадження стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової Світлани Олександрівни припинити.
Рішення Комісії може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
М.В. Патрюк
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
