Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Устименко В.Є.,
членів палати: Заріцької А.О. (доповідач), Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненка Вячеслава Віталійовича за зверненням народного депутата України Міщенка С.Г.,
встановила:
У жовтні, листопаді 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшли звернення народного депутата України Міщенка С.Г., одне з яких також підписано народними депутатами України Ємцем Л.О., Іллєнком А.Ю., Соболєвим С.В. та іншими, щодо поведінки судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненка В.В., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон).
Заявники повідомляють, що суддя Степаненко В.В., розглядаючи адміністративну справу № 804/14574/15, перевищив свої повноваження, конституційний принцип відправлення судочинства, порушив процесуальні норми, застосувавши заходи до забезпечення позову, якими створив перешкоди у виборчому процесі і протиправно обмежив повноваження Центральної виборчої комісії та право суб’єкта виборчого процесу щодо визначення кандидатури і складу територіальної виборчої комісії, постановив завідомо неправосудну ухвалу.
Постановивши 29 вересня 2015 року ухвалу у вказаній справі, якою заборонено будь- яким державним реєстраторам Реєстраційної служби України, у тому числі, але не виключно, державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, здійснювати державну реєстрацію змін та відомостей про Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема щодо зміни керівника Подлєсного Ю.О. на будь-яку іншу особу до вирішення спору по суті, суддя Степаненко В.В., на думку заявників, істотно порушив норми процесуального права, незаконно відмовив особі у доступі до правосуддя, не зазначив в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.
З урахуванням викладених обставин заявники просили Комісію притягнути суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненка В.В. до дисциплінарної відповідальності, направити до Вищої ради юстиції рекомендацію для вирішення питання щодо звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.
Рішенням Комісії від 15 березня 2016 року № 685/дп-16 стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненка В.В. за зверненням депутата України Міщенка С.Г. відкрито дисциплінарну справу.
У засідання Комісії з’явився суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В.
Заявник або його представники в засідання не з’явилися, при цьому заявник належним чином був повідомлений про дату та місце засідання Комісії.
Відповідно до пункту 11 статті 95 Закону неявка особи, за зверненням якої відкрито дисциплінарну справу, не перешкоджає її розгляду, тому справа розглядається за відсутності заявника.
Заслухавши доповідача, пояснення судді Степаненка В.В., дослідивши матеріали дисциплінарної справи Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Степаненка В.В. до дисциплінарної відповідальності.
Комісією встановлено, що Указом Президента України від 18 червня 2012 року № 336/2012 Степаненка В.В. призначено на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
У провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненка В.В. перебувала адміністративна справа № 804/14574/15 за позовом Подлєсного Ю.О. до Дніпропетровської міської ради, Управління державної Головдержслужби України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив визнати протиправними дії Дніпропетровської міської ради щодо здійснення заходів, направлених на усунення із займаної посади Подлєсного Ю.О. та порушення порядку, встановленого Закону Україном №595 VIII від 14 липня 2015 року при ініціюванні припинення повноважень Подлєсного Ю.О.; зобов'язати Управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області здійснити контроль та вжити заходів з метою недопущення порушення Дніпропетровською міською радою порядку встановленого Законом України №595 VIII від 14 липня 2015 року, при ініціюванні припинення повноважень Подлєсного Ю.О. та припинення проходження ним публічної служби.
Також позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в обґрунтування якого вказано, що у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідачів існують реальні обставини, які призведуть до неможливості захисту позивачем своїх прав та інтересів, а у разі невжиття заходів забезпечення позову позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Вказане клопотання було уточнене позивачем. На думку позивача, з отриманого ним листа, ініційованого Управлінням державної Головдержслужби України в Дніпропетровській області за № 17 від 23 вересня 2015 року, вбачається, що 30 вересня 2015 року буде вирішуватися питання про припинення повноважень голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області Подлєсного Ю.О. без попереднього дослідження фактів невідповідності Подлєсного Ю.О. займаній посаді та доцільності припинення його повноважень взагалі. Вказане, на думку позивача, свідчило про те, що рішення про позбавлення повноважень вже фактично прийняте, а 30 вересня 2015 року відбуватиметься його оформлення.
Указане клопотання про забезпечення адміністративного позову було задоволено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня
2015 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року скасовано, у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дніпропетровської міської ради, Управління державної служби Головдержслужби України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 804/14574/15, встановив, що за приписами ст. 117 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
При цьому суд апеляційної вказав, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також не вказав ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Таких мотивів не зазначено і позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому підстави для задоволення такого клопотання відсутні.
Ураховуючи викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Суддя Степаненко В.В. у засіданні Комісії пояснив, що на момент розгляду вказаної справи в місті Дніпропетровську, як і в суспільстві країни, була дуже напружена політична ситуація, і на час постановлення ним рішення про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову йому здавалося, що він прийняв єдино правильне судове рішення. Законодавством як підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову закріплено існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Суд, надаючи правову оцінку клопотанню про вжиття заходів забезпечення позову, повинен проаналізувати вірогідність настання події, яка в об’єктивній дійсності ще не настала, та дійти висновків про обґрунтованість побоювань позивача. При цьому суддя відзначив, що оцінка самих дій та їх відповідності закону не надавалася, оскільки це здійснюватиметься під час розгляду справи по суті. Той факт, що Центральна виборча комісія та Державна реєстраційна служба не були учасниками провадження в цьому адміністративному спорі, на думку судді, не суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України. Тільки після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 29 вересня 2015 року він зрозумів про помилковість своєї позиції.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді, за яких суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, визначено статтею 92 Закону.
Відповідно до пункту б частини 1 статті 92 Закону суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у разі незазначення ним в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.
Комісія вважає встановленим, що суддя Степаненко В.В., постановлюючи ухвалу про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 804/14574/15 за позовом Подлєсного Ю.О. до Дніпропетровської міської ради, Управління державної Головдержслужби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, не зазначив у судовому рішенні мотивів прийняття такого рішення, що відповідно до пункту б частини 1 статті 92 Закону є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно судді Степаненко В.В., Комісія враховує його характеристику і те, що до дисциплінарної відповідальності суддя раніше не притягувався.
Керуючись статтями 92-97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія у складі дисциплінарної палати
вирішила:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненка Вячеслава Віталійовича, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Комісії про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржено до Вищої ради юстиції або до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.
Скарга до Вищої ради юстиції подається суддею через Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени палати: П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
