Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
розглянувши питання про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26 травня 2025 року № 851/дс-25 про відмову Малічину Олегу Миколайовичу в допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24,
встановила:
Рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах (далі – Добір) та затверджено текст відповідного оголошення (далі – Оголошення).
До Комісії звернувся Малічин О.М. із заявою про участь у Доборі.
Комісією у складі колегії здійснено перевірку поданих Малічиним О.М. документів, зокрема, на предмет відповідності вимогам до їх оформлення.
За результатами розгляду цих документів рішенням Комісії у складі колегії № 2 від 26 травня 2025 року № 851/дс-25 відмовлено Малічину О.М. у допуску до участі в Доборі.
Рішення мотивовано тим, що Малічин О.М. у порушення вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) подав Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» (далі – Витяг) станом на 04 січня 2024 року, тоді як такий документ мав бути отриманий не раніше 01 березня 2025 року. Вказане зумовило висновок Комісії про те, що Малічин О.М. не подав документа, який підтверджує його відповідність вимогам, передбаченим статтею 69 Закону, та стало підставою для відмови йому в допуску до участі в Доборі.
До Комісії 07 червня 2025 року надійшла заява Малічина О.М. про перегляд рішення Комісії у складі колегії, яким йому відмовлено в допуску до участі в Доборі. Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до приписів статей 72, 73 Закону та підпункту 13.15.1 пункту 13 Оголошення ним було підготовлено відповідний Витяг серії ФОВА-003560800 станом на 02 квітня 2025 року. Однак під час завантаження документів до електронного кабінету суддівської кар’єри ним помилково обрано Витяг, сформований станом на 04 січня 2024 року, отриманий раніше. Заявник просить урахувати, що вказана помилка виникла виключно з технічних причин, адже підготовку документів доводилось здійснювати у вкрай складних умовах, ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім умов, у яких здійснювалось подання документів, заявник звертає увагу на те, що він сумлінно виконав вимоги Комісії та завчасно сформував відповідний Витяг. Заявник не заперечує допущення помилки під час завантаження документів до електронного кабінету суддівської кар’єри, однак висловлює переконання, що така формальна похибка не може слугувати підставою для відмови в допуску до участі в Доборі. На підтвердження повідомленої в заяві інформації заявником додано Витяг, сформований станом на 02 квітня 2025 року.
Спираючись на викладені обставини, Малічин О.М. просив переглянути рішення Комісії у складі колегії від 26 травня 2025 року № 851/дс-25 та допустити його до участі в Доборі.
У засіданні Комісії 25 червня 2025 року Малічин О.М. надав пояснення, аналогічні наведеним у заяві про перегляд рішення Комісії, просив допустити його до участі в Доборі.
11 липня 2025 року Малічин О.М. скерував до Комісії додаткові пояснення, у яких повідомив, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник пояснив, ІНФОРМАЦІЯ_3. Заявник просить урахувати повідомлені ним причини та обставини, а також те, що формально ним було виконано вимоги статей 72, 73 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та підпункту 13.15.1 Оголошення.
Згідно з частиною п’ятою статті 92 Закону порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначається цим Законом. Процедурні питання діяльності Комісії відповідно до цього Закону визначаються Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 101 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України може переглядати рішення, прийняті палатою чи колегією, щодо допуску до конкурсу або добору.
Пунктом 58.15 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 (зі змінами) (далі – Регламент), встановлено, що Комісія у пленарному складі переглядає рішення, прийняте палатою чи колегією, щодо допуску до конкурсу або добору.
Перевіривши обставини, викладені в заяві Малічина О.М., дослідивши подані ним документи, заслухавши доповідача, Комісія встановила таке.
Загальний перелік вимог до кандидатів на посаду судді визначений у частині першій статті 69 Закону.
За приписами вказаної норми на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
У частині другій статті 69 Закону окремо міститься застереження про те, що не може бути призначений суддею громадянин, який має незняту чи непогашену судимість.
У пунктах 1-12 частини першої статті 72 Закону окреслено чіткий перелік документів, які особа, що виявила намір стати суддею, подає до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для участі у доборі на посаду судді.
За змістом пункту 13 частини першої статті 72 Закону особа, яка виявила намір стати суддею, для участі у доборі на посаду судді подає до Комісії й інші документи, що підтверджують відповідність особи вимогам, передбаченим статтею 69 цього Закону.
Відповідно до підпункту 13.15.1 пункту 13 Оголошення до таких документів належить, зокрема, витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».
Окремо в Оголошенні було зауважено на тому, що такий документ має бути отримано особою не раніше 01 березня 2025 року.
Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 березня 2022 року № 207 «Деякі питання ведення обліку відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 425/37761 від 15 квітня 2022 року, затверджено, серед іншого, Положення про інформаційно-аналітичну систему «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» (далі – Положення).
Згідно з пунктом 2 Положення інформаційно-аналітична система «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» – це структурована автоматизована база даних, яка використовується для збирання, зберігання, обліку, пошуку, узагальнення, захисту, перевірки достовірності відомостей, перетворення та відображення інформації, забезпечення доступу до даних про притягнення особи до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.
Нормативно-правовими актами України не встановлено строку дії Витягу. Водночас необхідно враховувати, що у Витязі відображається результат перевірки відомостей про особу за персонально-довідковим обліком саме станом на дату здійснення такої перевірки.
Відповідно до частин першої – третьої статті 73 Закону на основі поданих документів Вища кваліфікаційна комісія суддів України здійснює перевірку відповідності осіб, які виявили намір стати суддею, установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді.
Участь у доборі на посаду судді можуть брати особи, які подали необхідні документи, визначені статтею 72 цього Закону, та відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді на день подання заяви про участь у доборі.
Особи, які не подали всіх необхідних документів та/або подали документи, що не відповідають установленим законом вимогам, а також особи, які згідно з поданими документами не відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді, до участі у доборі на посаду судді не допускаються.
Отже, станом на день подання заяви про участь у Доборі Малічиним О.М. не надано усіх необхідних документів, які б підтверджували його відповідність вимогам до кандидата на посаду судді.
З огляду на викладене Комісія у складі колегії дійшла обґрунтованого висновку про відмову Малічину О.М. у допуску до участі в Доборі.
Комісія у пленарному складі бере до уваги факт виготовлення Малічиним О.М. Витягу відповідно до умов Оголошення, та умови, в яких здійснювалась подання документів до електронного кабінету «Суддівської кар’єри».
Водночас Комісія зазначає, що Оголошенням було чітко обумовлено строк подання заяви та документів для участі в Доборі. Строк подання заяви та документів для участі у Доборі визначено з 01 березня 2025 року до 30 березня 2025 року (включно). Період подання документів для військовослужбовців – з 01 березня до 01 травня 2025 року включно.
Отже, Комісією не передбачено можливості прийняття документів після завершення визначеного Оголошенням строку.
Ураховуючи викладене, Комісія констатує відсутність підстав вважати, що рішення, яким відмовлено кандидату в допуску до участі в Доборі, ухвалено з порушенням вимог Закону та Регламенту Комісії. Отже, у задоволенні заяви Малічина О.М. про перегляд рішення Комісії від 26 травня 2025 року № 851/дс-25 слід відмовити.
Керуючись статтями 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України дев’ятьма голосами ЗА та трьома голосами ПРОТИ,
вирішила:
відмовити Малічину Олегу Миколайовичу в задоволенні заяви про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26 травня 2025 року № 851/дс-25 про відмову в допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН (ЗА)
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС (ЗА)
Людмила ВОЛКОВА (ЗА)
Віталій ГАЦЕЛЮК (ЗА)
Ярослав ДУХ (ПРОТИ)
Роман КИДИСЮК (ЗА)
Олег КОЛІУШ (ЗА)
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ (ЗА)
Руслан МЕЛЬНИК (ПРОТИ)
Руслан СИДОРОВИЧ (ЗА)
Сергій ЧУМАК (ЗА)
Галина ШЕВЧУК (ПРОТИ)
