Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Галини ШЕВЧУК,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,
Експертна рада у складі:
голови – Євгена СИНЕЛЬНИКОВА,
членів Експертної ради: Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА, Олени ГАНЕЧКО, Сігіти РУДЕНАЙТЕ, Джеcсіки ЛОТТ ТОМПСОН, Валерії ЧОРНОЇ,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Царікової Олени Василівни критеріям доброчесності та професійної компетентності,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
У 2003 році Царікова (попереднє прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) Олена Василівна закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (спеціаліст).
У 2012 році кандидат закінчила Національний університет «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого» та здобула ступінь магістра за спеціальністю «Правознавство».
У 2018 році кандидат захистила дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук на тему: «Адміністративно-правові засади державного контролю за діяльністю банків в Україні» у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ МВС України.
З 01 вересня до 10 грудня 2003 року кандидат працювала юрисконсультом Об’єднання з обмеженою відповідальністю «Каскад».
З 19 грудня 2003 року до 07 вересня 2009 року працювала секретарем судового засідання, а з 08 вересня 2009 року до 04 квітня 2011 року – помічником судді Господарського суду міста Києва. З 05 квітня 2011 року до 02 серпня 2013 року обіймала посаду помічника судді Вищого господарського суду України.
Указом Президента України від 23 травня 2013 року № 302/2013 Царікову О.В. призначено на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду строком на п’ять років. З 05 серпня 2013 року кандидата зараховано до штату цього суду, де вона працює суддею дотепер.
Указом Президента України від 15 березня 2019 року № 75/2019 Царікову О.В. призначено на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду безстроково.
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 жовтня 2025 року № 194/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 10 вакантних посад суддів у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді (далі – Конкурс).
Відповідно до підпункту 2 пункту 64 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та професійної компетентності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється і діє Експертна рада.
Згідно з підпунктом 5 пункту 75 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Експертна рада на етапі дослідження матеріалів досьє та проведення Комісією співбесіди з кандидатами може надати Комісії висновок про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та/або професійної компетентності.
02 грудня 2025 року Царікова О.В. подала до Комісії заяву про допуск до участі в Конкурсі та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 05 лютого 2026 року № 6/вс-26 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 25 лютого 2026 року № 17/зп-26 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 08 квітня 2026 року № 40/зп-26 затверджено результати тестування знань з історії української державності, згідно з якими кандидат отримала 38 балів. Цим же рішенням Комісії її допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 15 квітня 2026 року № 41/зп-26 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, згідно з якими кандидат отримала 37,51 бала. Цим же рішенням Комісії її допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 29 квітня 2026 року № 52/зп-26 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду, згідно з якими кандидат отримала 145 балів. Цим же рішенням Комісії її допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 22 червня 2026 року № 83/зп-26 затверджено результати виконання практичного завдання, згідно з якими кандидат отримала 120,33 бала. Рішенням Комісії від 26 серпня 2026 року № 111/зп-26 затверджено результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді. Царікова О.В. успішно склала кваліфікаційний іспит та допущена до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
02 вересня 2026 року Експертна рада відповідно до пунктів 74, 80, 81 розділу XII Закону розглянула питання про ухвалення висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Царікової О.В. критерію доброчесності.
За результатами голосування в засіданні Експертної ради 02 вересня 2026 року голоси членів Експертної ради розділилися порівну, і кандидат отримала 3 голоси «за» і 3 голоси «проти»: Роберт Гайн Брукхайзен проголосував «ЗА», Олена Ганечко – «ПРОТИ», Сігіта Руденайте – «ЗА», Євген Синельников – «ПРОТИ», Джессіка Лотт Томпсон – «ЗА», Валерія Чорна – «ПРОТИ». Отже, відповідно до пункту 80 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону висновок про невідповідність кандидата критерію доброчесності не був ухвалений.
Як встановлено положеннями абзацу першого пункту 81 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, якщо Експертна рада не змогла ухвалити висновок, передбачений пунктом 80 цього розділу Закону, у разі однакової кількості голосів «за» і «проти», питання відповідності кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду, Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та/або професійної компетентності виноситься на спеціальне спільне засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Експертної ради.
Комісією та Експертною радою 24 вересня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/watch?v=CBM7qIywUlg).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та Експертна рада проаналізували всю зібрану інформацію, що могла мати значення для оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності. Комісія та Експертна рада, зокрема, дослідили такі обставини.
3.1. Стосовно відомостей про місце проживання у м. Дніпрі у 2015–2016 роках
У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2013–2014 роки кандидат зазначала місцем проживання належну їй квартиру в м. Києві та квартиру в м. Дніпрі на АДРЕСА_1 (нині – АДРЕСА_2). У деклараціях за 2017–2025 роки кандидат зазначала право безоплатного користування квартирою в м. Дніпрі на АДРЕСА_2. У деклараціях за 2015 та 2016 роки відомості про місце проживання та право користування житлом у м. Дніпрі відсутні.
У письмових відповідях кандидат пояснила, що станом на 31 грудня 2015 року та 31 грудня 2016 року не користувалася житлом, у якому проживала протягом відповідного року, а тому з урахуванням роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції не зазначала його в деклараціях. Вона також послалася на складність пошуку житла у м. Дніпрі в цей період.
У додаткових поясненнях від 19 вересня 2026 року кандидат конкретизувала обставини щодо місця проживання за різними адресами у вказані роки та надала цьому документальне підтвердження. Вона пояснила, що через значну кількість внутрішньо переміщених осіб з Донецької та Луганської областей неодноразово змінювала житло: у теплий період за усною домовленістю проживала в будинку матері своєї колеги в с. Новоалександрівка Дніпровського району, ночувала у квартирі колеги неподалік суду, а у вихідні та святкові дні проживала у власній квартирі в м. Києві. З 20 грудня 2015 року до 05 січня 2016 року вона проживала в готелі «Гуляй Поле», а з 26 до 30 грудня 2016 року перебувала в щорічній відпустці, станом на 31 грудня 2016 року в м. Дніпрі не перебувала.
На підтвердження кандидат надала письмові пояснення від 15 вересня 2026 року, довідку ТОВ «Гуляй-Поле» від 07 вересня 2026 року, довідку Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року № 232 про перебування у відпустці, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири на АДРЕСА_2.
Оцінюючи, чи породжують ці обставини обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показникам «чесність» та «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», Комісія та Експертна рада враховують таке.
У наданих кандидатом поясненнях перелічено конкретні адреси, особи і періоди проживання та пояснено, чому кандидат станом на кінець 2015 і 2016 років не вважається такою, що користувалася житлом у м. Дніпрі. Кожну з істотних обставин кандидат підтвердила документально – довідками суду та готелю і письмовими поясненнями особи, у якої кандидат проживала.
Також підхід кандидата до декларування відповідав чинним на той час правилам, оскільки пункт 11 Роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3 передбачав, що нерухомість, яка станом на 31 грудня не перебуває в користуванні суб’єкта декларування, не відображається в декларації, навіть якщо він користувався нею протягом року. Пункт 4 приміток до форми декларації за 2015 рік так само вимагав зазначати адресу житла на кінець звітного року.
З огляду на наведене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що зазначені обставини не викликають обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата показникам «чесність» та «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
3.2. Стосовно закордонних поїздок і джерел заощаджень
Кандидат щорічно здійснювала закордонні туристичні поїздки, зокрема, до Індонезії (2018 рік), Лісабону (2019 рік), Танзанії (2020 рік), на Мальдіви, до Болгарії та на Кіпр (2021 рік), на Сейшельські острови (2022 рік). У 2019–2022 роках зростали і її грошові активи: готівкові кошти в дол. США збільшилися з 6 500 дол. США у 2018 році до 39 000 дол. США у 2022 році, задекларовано також кошти на банківських рахунках і 430 000 грн готівкою. Експертна рада звернула увагу, що в первинному розрахунку кандидата витрати на поїздки не виокремлювалися, а входили до середньомісячних витрат на власні потреби.
У додаткових письмових поясненнях від 19 вересня 2026 року кандидат усунула цей недолік: навела річний розрахунок залишків, доходів і витрат за 2019–2022 роки та окремо розрахувала вартість кожної з поїздок, щодо яких виникли запитання, із підтвердними документами. Так, на підтвердження витрат поїздок кандидат надала квитки, туристичні програми туру, відповідні листи-підтвердження про бронювання мандрівки.
Оцінюючи ці обставини як підставу для обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата показникам «відповідність рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам» та «законність джерел походження майна», Комісія та Експертна рада враховують таке.
Наданий кандидатом розрахунок є повним і внутрішньо узгодженим. Для кожного з 2019–2022 років сума приросту заощаджень і витрат на власні потреби відповідає її чистому доходу у вигляді суддівської винагороди, який становив від 757 307 грн у 2019 році до 1 101 332 грн у 2021 році. Так, у 2021 році чистий дохід кандидата (1 101 332 грн) спрямовано на приріст готівкових заощаджень на 18 000 дол. США, збільшення коштів на рахунках на 163 969 грн і поточні витрати в середньому 37 313 грн на місяць. Джерелом заощаджень є задекларована заробітна плата, інших джерел не виявлено.
Вартість поїздок підтверджено документами туристичних агентств, ваучерами та квитанціями, вона співмірна з доходами кандидата. Поїздки, оплачені у 2021 році (Болгарія, Кіпр, Сейшельські острови), разом коштували близько 100 тис. грн, тобто менше чверті її річних витрат на власні потреби (близько 448 тис. грн). Вартість поїздок пояснюється об’єктивними обставинами: груповим характером турів, оплатою заздалегідь, сезонним зниженням цін тощо.
Слід відмітити, що за період здійснення вказаних подорожей кандидат не набувала дороговартісного майна, транспортних засобів чи нерухомості, а поїздки є основною статтею її особистих витрат, що узгоджується з її поясненнями про спосіб життя.
З огляду на наведене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що зазначені обставини не викликають обґрунтованого сумніву у відповідності кандидат показникам «відповідність рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам» та «законність джерел походження майна».
3.3. Стосовно використання повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень
Кандидат з 13 серпня 2013 року має повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – Реєстр). В анкеті вона повідомила, що використовує його винятково для цілей, пов’язаних із професійною діяльністю.
Водночас за інформацією ДП «Інформаційні судові системи» з облікового запису кандидат здійснено 109 пошукових запитів у 2017–2021 роках щодо її батька, 15 пошукових запитів у період з 22 серпня 2023 року до 26 березня 2024 року щодо осіб, яких кандидат назвала друзями її батьків, а також пошук ухвали у кримінальній справі.
У письмових поясненнях кандидат зазначила, що такі пошуки могли здійснюватися в новій вкладці браузера, до якої автоматично перейшов повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, отриманий у попередній вкладці. На її думку, саме через це, не помітивши, що працює з повним доступом, вона могла здійснювати пошук відомостей щодо свого батька та знайомих їй осіб. У додаткових поясненнях від 19 вересня 2026 року вона повідомила, що її батько та його знайомі здійснюють підприємницьку діяльність і кримінальних проваджень щодо цих осіб немає. Стосовно пошуку рішення у кримінальній справі кандидат пояснила, що розглядала адміністративні справи за позовом товариства про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, у яких контролюючий орган посилався на ухвалу слідчого судді в цій справі.
Під час спеціального спільного засідання кандидат пояснила, що цікавилася судовими рішеннями стосовно свого батька, оскільки, беручи участь у конкурсних процедурах, вважала своїм обов’язком бути обізнаною про можливі судові рішення щодо близьких осіб. Пошуки щодо справи знайомої батьків стосувалися її пенсійної справи, жінка не вміє користуватися комп’ютером, тому повідомила кандидату про свою справу.
Комісія та Експертна рада зауважують, що використання повного доступу до Реєстру для пошуку відомостей щодо близьких і знайомих осіб, не пов’язаного з розглядом справ, не відповідає призначенню такого доступу.
Однак, оцінюючи, чи породжує ця обставина обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показникам «чесність» та «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», Комісія та Експертна рада враховують таке.
Службовий характер пошуку рішення у кримінальній справі підтверджується конкретними обставинами, адже кандидат назвала сторону та предмет справ, що перебували у її провадженні, і пояснила, як саме ця ухвала стосувалася доводів контролюючого органу. Отже, щодо цього пошуку її пояснення є повністю обґрунтованими.
Інші пошуки мали обмежене коло – три особи: батько кандидата та двоє знайомих її родини. Кримінальних проваджень щодо цих осіб немає, а пошуки стосувалися справ, тобто відомостей, які не становлять охоронюваної законом таємниці.
Також Комісія та Експертна рада враховують, що обмеження щодо використання повного доступу до Реєстру спрямовані насамперед на захист персональних даних учасників справ та іншої інформації з обмеженим доступом від неправомірного розкриття. Матеріали, зібрані Експертною радою, зокрема відомості ДП «Інформаційні судові системи», не містять даних про те, що під час пошуків інформації про батька та знайомих осіб кандидат ознайомлювалася з відомостями, що становлять охоронювану законом таємницю, чи з іншою інформацією з обмеженим доступом. Так само не встановлено, що отримана кандидатом інформація використовувалася поза межами її особистої обізнаності: поширювалася, передавалася третім особам, використовувалася на шкоду будь-якій особі для отримання неправомірної вигоди або для впливу на розгляд справ. Отже, дії кандидата не призвели до наслідків, для запобігання яким встановлено обмеження доступу до Реєстру, а за відсутності таких наслідків сам факт пошуку не досягає рівня, що давав би підстави для обґрунтованого сумніву в її доброчесності.
Під час спеціального спільного засідання кандидат не заперечувала здійснення пошуків, відверто розкрила їх мету та визнала свою особисту зацікавленість. Її письмове пояснення мало характер припущення щодо технічних обставин, а не заперечення фактів, тому підстав вважати, що кандидат повідомила Експертній раді неправдиві відомості, немає.
З огляду на наведене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що зазначені обставини не викликають обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата показникам «чесність» та «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
3.4. Стосовно дотримання строків надсилання судових рішень до Реєстру
Аналіз суддівського досьє кандидата свідчить про порушення нею строків надсилання судових рішень до Реєстру у червні–вересні 2017 року, лютому 2018 року, січні 2023 року, а також у травні та липні 2025 року. Зокрема, у травні 2025 року зафіксовано 64 рішення із середнім строком невчасного внесення рішень на 45 днів, а у серпні 2025 року – 85 рішень із середнім строком 30 днів.
Кандидат пояснила, що порушення були зумовлені надмірним суддівським навантаженням, значною кількістю нерозглянутих справ, кадровими змінами у складі суду та її апараті, а також технічними проблемами, відсутністю електропостачання та повітряними тривогами в умовах воєнного стану. Вона повідомила, що вживає заходів для своєчасного надсилання рішень до Реєстру, зокрема особисто контролює виготовлення та підписання судових рішень і статус їх відправлення.
Під час спеціального спільного засідання кандидат повідомила, що після аналізу допущених порушень змінила організацію роботи. Вона перерозподілила обов’язки між помічником і секретарем судового засідання так, щоб зменшити власне навантаження. За собою вона залишила складання мотивувальної частини судових рішень, яку не може доручити працівникам апарату суду. Крім того, кандидат щоденно особисто відстежує внесення до Реєстру та надсилання кожного судового рішення. На запитання членів Комісії про те, чому ситуація зі строками не змінилася після рішення палати Комісії, ухваленого щодо її участі в попередньому конкурсі, кандидат відповіла, що проаналізувала свою практику і працює над усуненням порушень. Щодо збігу покращення показників з оголошенням Конкурсу в жовтні 2025 року вона пояснила, що своєчасне надсилання рішень є частиною її щоденної роботи і що вона докладатиме всіх зусиль, аби таких порушень не допускати.
З огляду на наведене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що зазначені обставини не викликають обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності.
4. Щодо голосування за відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності
Комісія та Експертна рада враховують, що відповідно до частини дев’ятої статті 69 Закону та пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Відповідно до пункту 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону кандидат визнається таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності, якщо за це проголосувала більшість спільного складу Комісії та Експертної ради, за умови що за нього проголосували не менше двох членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями.
Комісія та Експертна рада, заслухавши доповідача від Комісії – Михайла Богоноса та співдоповідачів від Експертної ради – Євгена Синельникова та Джессіку Лотт Томпсон, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 24 вересня 2026 року питання про відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності.
«ЗА» визнання кандидата такою, що відповідає вказаним критеріям, проголосувало вісімнадцять членів спільного складу: дванадцять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Олексій ОМЕЛЬЯН, Андрій ПАСІЧНИК, Роман САБОДАШ, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК) та шість членів Експертної ради (Євген СИНЕЛЬНИКОВ, Олена ГАНЕЧКО, Джессіка ЛОТТ ТОМПСОН, Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Сігіта РУДЕНАЙТЕ, Валерія ЧОРНА).
Таким чином, кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Царікова О.В. визнається такою, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності. За це рішення віддано більшість голосів спільного складу Комісії та Експертної ради, серед яких не менше двох голосів членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та Експертної ради оголошено 24 вересня 2026 року.
Керуючись статтею 69, пунктами 64, 75, 80, 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Регламентом Експертної ради, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Експертна рада
вирішили:
визнати кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Царікову Олену Василівну такою, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності.
В.о. Голови Комісії Галина ШЕВЧУК
Голова Експертної ради Євген СИНЕЛЬНИКОВ
