Про встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно кандидата на посаду судді місцевого суду Герман Олени Василівни в межах добору, оголошеного рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Михайла БОГОНОСА,

членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ (доповідач), Галини ШЕВЧУК,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно кандидата на посаду судді місцевого суду Герман Олени Василівни в межах добору, оголошеного рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24,

встановила:

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 70 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) добір на посаду судді місцевого суду здійснюється в порядку, визначеному Законом, та включає етап проведення спеціальної перевірки, передбаченої цим Законом.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01 квітня 2026 року № 37/зп-26 до спеціальної перевірки допущено кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду, які отримали прохідний бал кваліфікаційного іспиту, зокрема, Герман Олену Василівну.

Згідно з частиною п’ятою статті 75 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ на розгляд члена Комісії Кобецької Н.Р. надійшли документи Герман Олени Василівни.

На виконання вимог Закону, Закону України «Про запобігання корупції», Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді, затвердженого рішенням Комісії від 30 березня 2026 № 35/зп-26 (зі змінами, далі – Порядок), Комісією проведено спеціальну перевірку шляхом надсилання запитів до таких уповноважених державних органів:

- Державної судової адміністрації України;

- Міністерства охорони здоров’я України;

- Міністерства освіти і науки України;

- Міністерства юстиції України;

- Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

- Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК);

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидатів на предмет обмеження дієздатності або недієздатності та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань на предмет наявності інформації про кандидатів.

Комісією отримано відповіді від уповноважених державних органів із інформацією стосовно кандидата на посаду судді місцевого суду Герман Олени Василівни.

За результатами спеціальної перевірки уповноваженим представником секретаріату Комісії відповідно до Порядку сформовано довідку про спеціальну перевірку стосовно Герман Олени Василівни від 15 червня 2026 року № 21.2-238/26.

Згідно з пунктами 4.7 та 10 Порядку відомостями, які перешкоджають зайняттю посади судді, що встановлені за результатами спеціальної перевірки, можуть бути такі:

• подання підроблених документів або неправдивих відомостей;
• відображення у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, недостовірних відомостей щодо майна або іншого об’єкта декларування, якщо вони відрізняються від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на день подання такої декларації;
• неперебування на військовому обліку за місцем проживання (місцем реєстрації та/або фактичного проживання) кандидата на посаду судді, який є призовником, військовозобов’язаним чи резервістом та підлягає взяттю на військовий облік, або ухилення від військового обліку кандидата на посаду судді, який є призовником, військовозобов’язаним чи резервістом;
• наявність у кандидата на посаду судді громадянства іноземної (іноземних) держави (держав).

Стосовно Герман Олени Василівни надійшла інформація від НАЗК (лист від 26 травня 2026 року № 32дпс-2063/25/8), відповідно до якої за результатами спеціальної перевірки встановлено ознаки відображення у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), за 2024 рік недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об’єкта декларування, що має вартість, і може відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, що потребує додаткових пояснень кандидата. НАЗК встановлено, що у 2015–2024 роках дохід кандидата (без урахування сплачених податків у розмірі 291 552,96 грн) становив 1 342 210,72 грн. У 2017 році кандидат здійснила видаток на купівлю нерухомого майна на суму 1 421 347,00 грн. У розділі 12 «Грошові активи» Декларації за 2024 рік Герман Олена Василівна зазначила про наявність заощаджень на загальну суму 9 500 дол. США (еквівалент 167 482 грн). Відомості про наявність фінансових зобов’язань у Декларації за 2024 рік відсутні. Отже, витрати на набуття активів та майна, здійснені кандидатом, перевищують доходи, одержані із законних джерел, на суму 628 043,28 грн.

Відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 75 Закону, якщо Вища кваліфікаційна комісія суддів України отримала інформацію, що може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді вимогам, встановленим цим Законом, колегія Комісії проводить перевірку зазначеної інформації та розглядає її на засіданні із запрошенням такого кандидата. Кандидат має право ознайомитися з цією інформацією, надавати пояснення, докази на її спростування.

Відповідно до встановлених нормативних вимог після отримання інформації від НАЗК Комісією надано можливість кандидату на посаду судді протягом п’яти робочих днів подати письмове пояснення щодо того факту та/або виправити таку розбіжність (лист від 29 травня 2026 року № 32дпс-2063/25/9). Герман О.В. надіслала Комісії письмові пояснення з копіями підтверджувальних документів (лист від 10 червня 2026 року № 32дпс-2063/25/11), що передані члену Комісії – доповідачу для проведення попередньої перевірки.

З метою проведення попередньої перевірки інформації, що може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді вимогам, встановленим Законом, членом Комісії отримано відомості про доходи кандидата, її матері та бабусі із Державного реєстру фізичних осіб – платників податків (довідка від 01 липня 2026 року № 21.2-480/26). Також кандидату Герман О.В. запропоновано надати детальніші пояснення та підтверджувальні документи щодо фінансової спроможності її близьких осіб накопичити грошові заощадження у розмірах, зазначених у попередніх письмових поясненнях (лист від 30 червня 2026 року № 32дпс-2063/25/13). Додаткові пояснення кандидата надійшли до Комісії 06 липня 2026 року (вхідний № 32дпс-2063/25/14).

Розгляд питання встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно Герман О.В. призначено на 08 липня 2026 року. Кандидата повідомлено про засідання листами від 25 червня 2026 року № 36-3921/26 та від 30 червня 2026 року № 32дпс-2063/25/13.

Кандидат Герман О.В. в засідання Комісії не з’явилася. Відповідно до пункту 4.11 Порядку неявка кандидата на посаду судді в засідання не перешкоджає ухваленню рішення.

При встановленні результатів спеціальної перевірки щодо кандидата Герман О.В. Комісія враховує таке.

Кандидат пояснила, що право власності на квартиру за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1, отримала на підставі договору купівлі-продажу від 12 січня 2017 року. Йому передував договір від 10 січня 2017 року про заміну сторони у попередньому договорі від 19 березня 2015 року № 08/Г3, у якому вона виступала як новий покупець. Договір від 19 березня 2015 року № 08/Г3 укладено між її бабусею ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестори».

Договором від 19 березня 2015 року було встановлено графік сплати забезпечувального платежу. Остання сплата мала бути здійснена 15 липня 2016 року. ОСОБА_1 виконала умови договору та сплатила 1 421 346,50 грн у визначений строк. Отже, на момент укладення договору про заміну сторони у попередньому договорі від 10 січня 2017 року та договору купівлі-продажу від 12 січня 2017 року  забезпечувальний платіж було сплачено у повному обсязі її бабусею ОСОБА_1. Кандидат особисто не здійснювала жодних витрат на придбання зазначеної квартири.

Стосовно фінансової спроможності бабусі для придбання такого об’єкта Герман О.В. пояснила, що дохід ОСОБА_1 складався із:

- заробітної плати за 1998–2016 роки – 42 605,25 грн (еквівалент 6 284 дол. США);

- пенсії;

- доходів від передачі в оренду земельних ділянок;

- доходів від продажу сільськогосподарської продукції – близько 5 000 дол. США;

- доходів від «човникової діяльності» (1991–2007 роки) – орієнтовно 64 000 дол. США;

- фінансової допомоги від колишнього чоловіка, з яким бабуся розлучилась у 1993 році, однак він продовжував її фінансово підтримувати – приблизно 32 500 дол. США.

Готівкові кошти у сумі 9 500 доларів США є подарунком від матері ОСОБА_2. Кошти у розмірі 759 200 грн мати отримала від продажу належної їй квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу від 21 лютого 2012 року, та її доходів від трудової діяльності, які примножились на депозитному рахунку (копії договорів купівлі-продажу та банківських вкладів долучено до пояснень). Підтвердженням наявності відповідних заощаджень у матері є також відображення останніх у Декларації за 2019 рік батька кандидатки. Передача (дарунок) частини коштів матір’ю відбулася у 2023 році, коли Герман О.В. не була суб’єктом декларування, тому в Декларації за 2024 рік вона відобразила їх як заощадження.

Комісія сприймає пояснення кандидата стосовно обставин набуття грошової суми у розмірі 9 500 дол. США від її матері, що підтверджені наданими доказами, а тому вважає їх в цій частині обґрунтованими і переконливими.

З’ясовуючи обставини набуття кандидатом у власність квартири, Комісія бере до уваги таке.

У 2017 році кандидат набула у власність квартиру за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1, вартість об’єкта нерухомості – 1 421 346,50 грн. Із пояснень кандидата вбачається, що попередньо договір майнових прав на цю квартиру укладався 19 березня 2015 року її бабусею ОСОБА_1, яка виконала усі зобов’язання за цим договором, в тому числі виплатила всю суму грошових коштів згідно з графіком у липні 2016 року. Кошти на придбання квартири є особистими заощадженнями бабусі, отриманими з різних джерел, які кандидат підтвердила частково.

Зокрема, кандидат надала довідку з Пенсійного фонду України про суму пенсійних виплат ОСОБА_1 у 2015–2016 роках, загальний розмір яких становить 30 958,84 грн, договори оренди земельних ділянок за 2013, 2014 роки, якими встановлено розміри орендної плати за рік – 1 521,48 грн та 1 816 грн відповідно, довідки з Державної податкової служби України про суми платежів із соціального страхування за 1998–2016 роки від отриманого заробітку в ці роки на загальну суму 42 605,25 грн. На підтвердження пояснень стосовно інших джерел доходу бабусі кандидат жодних документів не надала.

Комісією самостійно перевірено доходи бабусі кандидата – ОСОБА_1 на підставі інформації, отриманої з офіційних джерел, зокрема ДРФО.

Дохід ОСОБА_1 за даними ДРОФ

Отже, підтвердженим є дохід бабусі (у 1998–2016 роках) в сумі 49 152,81 грн.

Також із наданих кандидатом довідок вбачається, що у 2015–2016 роках бабуся отримала пенсійні виплати на загальну суму 30 958,84 грн.

Дохід від надання в оренду земельних ділянок становить 1 521,48 грн за 2013 рік і 1 816 грн за 2014 рік.

Таким чином, сума офіційно підтвердженого доходу ОСОБА_1 станом на кінець 2016 року становить 83 449,13 грн.

Згідно з поясненнями кандидата бабуся отримує пенсійні виплати з 2010 року, водночас інформацію про їх розмір за 2010–2014 роки не надала. Однак аналіз відомостей про суму пенсійних виплат, отриманих бабусею у 2015–2016 роках, продемонстрував, що ця сума суттєво не впливає на різницю між підтвердженими доходами бабусі (83 449,13 грн) та здійсненими нею витратами (1 421 346,50 грн). 

Отже, Герман О.В. не надала обґрунтованих і переконливих доказів на підтвердження своїх доводів щодо обставин придбання у власність об’єкта нерухомості (квартири) на суму 1 421 346,50 грн. Отже, Комісія констатує, що інформація, отримана від НАЗК (лист від 26 травня 2026 року № 32дпс-2063/25/8), про відображення Герман О.В. у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, недостовірних відомостей щодо об’єктів декларування, які відрізняються від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації, є обґрунтованою.

Як передбачено абзацом другим частини сьомої статті 94 Законом, у разі встановлення за результатами перевірки, що така інформація є обґрунтованою, колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ухвалює вмотивоване рішення про невідповідність кандидата на посаду судді встановленим цим Законом вимогам та припинення його подальшої участі у доборі на посаду судді.

Вимоги до кандидата на посаду судді встановлені статтею 69 Закону.

Відповідно до частини першої статті 69 Закону на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.

Зміст та обсяг поняття доброчесності, як однієї із вимог до кандидата на посаду судді передбачено частиною дев’ятою статті 69 Закону. Цією нормою встановлено, що кандидат на посаду судді відповідає критерію доброчесності, якщо відсутні обґрунтовані сумніви у його незалежності, чесності, неупередженості, непідкупності, сумлінності, у дотриманні ним етичних норм, у його бездоганній поведінці у професійній діяльності та особистому житті, а також щодо законності джерел походження його майна, відповідності рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата на посаду судді його попередньому статусу.

Як зазначалось раніше, на етапі спеціальної перевірки показником невідповідності кандидата на посаду судді вимогам, встановленим Законом, є, з-поміж інших, відображення у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об’єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації.

Екстраполюючи встановлені законодавством правила та критерії спеціальної перевірки на вимоги до кандидата на посаду судді, передбачені статтею 69 Закону, Комісія зауважує, що інформація зазначена  у листі НАЗК від 26 травня 2026 року № 32дпс-2063/25/8, вказує на невідповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, що є показником доброчесності, як однієї із встановленої Законом вимоги до особи, яка претендує на зайняття посади судді.

Відповідно до пункту 4.9 розділу 4 Порядку під час встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді Комісія у складі колегії може ухвалити одне з таких рішень:

- про невідповідність кандидата на посаду судді встановленим Законом вимогам та припинення його подальшої участі у доборі на посаду судді;

- про неотримання під час проведення спеціальної перевірки інформації, яка може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді вимогам, встановленим Законом;

- про врахування отриманої під час проведення спеціальної перевірки інформації, яка може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді вимогам, встановленим Законом, на співбесіді з переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого суду або при ухваленні рішення за результатами кваліфікаційного оцінювання.

За результатами аналізу інформації, що міститься в листі НАЗК від 26 травня 2026 року № 32дпс-2063/25/8, пояснень кандидата Герман О.В. Комісією встановлено, що інформація, отримана від НАЗК, є обґрунтованою та свідчить про невідповідність кандидата на посаду судді місцевого суду Герман О.В. вимогам, встановленим Законом.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 75, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Порядком проведення спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

визнати Герман Олену Василівну такою, що не відповідає вимогам до кандидата на посаду судді місцевого суду, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів», та припинити її подальшу участь у доборі на посаду судді, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24.

Головуючий                                                                               Михайло БОГОНІС

Члени Комісії:                                                                            Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                      Галина ШЕВЧУК