Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,
членів Комісії: Ярослава ДУХА, Ігоря КУШНІРА (доповідач), Володимира ЛУГАНСЬКОГО,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Світлани Ященко,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Ященко Світлани Олександрівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Ященко Світлана Олександрівна, дата народження – _____________ року, громадянка України.
У 2001 році Ященко С.О. закінчила Харківський державний педагогічний університет імені Г.С. Сковороди і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста, викладача правових наук (диплом спеціаліста серія ХА № 14661325 від 08 червня 2001 року).
У 2011 році Ященко С.О. закінчила Національний університет «Одеська юридична академія» і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію магістр права (диплом магістра серія СК № 40559308 від 04 червня 2011 року).
У 2016 році Ященко С.О. закінчила Харківський національний університет внутрішніх справ МВС України і здобула науковий ступінь кандидата юридичних наук за спеціальністю «Кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право» на тему: «Кримінальна відповідальність за умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості» (диплом кандидата наук серії ДК № 038151 від 29 вересня 2016 року)
Вченого звання кандидат не має.
Професійну діяльність розпочала на посаді секретаря фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокс-ЛТД» (з 02 червня 1996 року до 31 серпня 1996 року). Працювала спеціалістом другої категорії Арбітражного суду Харківської області (з 12 червня 2001 року до 28 грудня 2001 року), помічником суді Господарського суду Харківської області (з 29 грудня 2001 року до 02 жовтня 2008 року), помічником суді відділу забезпечення діяльності судової палати №2 Харківського апеляційного адміністративного суду (з 03 жовтня 2008 року до 31 жовтня 2010 року), помічником суді Харківського апеляційного адміністративного суду (з 01 вересня 2010 року до 05 червня 2012 року).
Указом Президента України від 24 квітня 2012 року № 286/2012 Ященко С.О. призначено на посаду судді Комінтернівського районного суду міста Харкова строком на п’ять років.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 червня 2019 року № 372/ко-19 визначено, що суддя Слобідського (Комінтернівського) районного суду міста Харкова Ященко С.О. за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрала 768,5 бала, та визнано її такою, що відповідає займаній посаді.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 09 липня 2019 року № 99/дс-19 рекомендовано Ященко С.О. для призначення на посаду судді Слобідського (Комінтернівського) районного суду міста Харкова.
Указом Президента України від 17 вересня 2019 року № 698/2019 Ященко С.О. призначено на посаду судді Слобідського (Комінтернівського) районного суду міста Харкова безстроково.
Інформація про заняття суддею Ященко С.О. адміністративних посад відсутня.
До інших органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції Ященко С.О. не обиралася.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулася Ященко С.О. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Згідно з протоколом розподілу між членами Комісії від 01 січня 2024 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Ігнатова Р.М.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Ященко С.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 04 квітня 2024 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Гацелюка В.О.
Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Ященко С.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року №9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Ященко С.О. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 87/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Ященко С.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 визначено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Харківського апеляційного суду проводить постійна колегія № 5 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до цього ж рішення здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Харківського апеляційного суду між членами колегії № 5 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Духа Я.М.
Рішенням Комісії від 08 жовтня 2025 року № 186/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Харківського апеляційного суду між членами колегії № 5 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 08 жовтня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Кушніра І.В.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, Вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до частини п’ятої статті 75 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій.
За результатами спеціальної перевірки Ященко С.О. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 25 серпня 2025 року № 21.2-411/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
Із наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Ященко С.О. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Комісією у складі колегії № 5 проведено 18 червня 2026 року співбесіду із кандидатом Ященко С.О., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації (далі – ГРД), усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів. Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація), Ященко С.О. набрала 142 бали.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Ященко С.О. набрала 53,8 бала.
За результатами виконання практичного завдання з цивільної спеціалізації суду Ященко С.О. набрала 120,5 бала.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30 грудня 2024 року, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидатка Ященко С.О. не складала іспиту на знання історії української державності, нею успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Ященко С.О. кваліфікаційного іспиту становить 356,3 бала, що свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 06 серпня 2025 року надіслано запит Ященко С.О. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 18 серпня 2025 року надійшли пояснення кандидатки.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами: за показниками «рішучість» та «відповідальність» (19, 18, 19, 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення – 18,75; безперервний розвиток (18, 19, 19, 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення – 18,75; загальний бал за критерій – 37,5.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,5 бала із 50 можливих, що дорівнює 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення Ященко С.О. та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонструвала належний рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (9, 10, 9, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення – 9,25; ефективна взаємодія (9, 10, 9, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення – 9,25; стійкість мотивації (10, 11, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення – 10,25; емоційна стійкість (9, 8, 9, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення – 8,75; загальний бал за критерій – 37,5.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,5 бала із 50 можливих, що дорівнює 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: «незалежність»; «чесність»; «неупередженість»; «сумлінність»; «непідкупність»; «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті»; «законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу».
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінювання доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
На адресу Комісії 05 травня 2026 року надійшло рішення ГРД про надання інформації стосовно кандидата на посаду судді Ященко С.О.
Указане рішення ГРД з усіма додатками до нього надіслано кандидату 06 травня 2026 року.
На адресу Комісії 19 травня 2026 року надійшли письмові пояснення Ященко С.О. на рішення ГРД.
Крім того, 12 червня 2026 року кандидату надіслано запит Комісії про надання пояснень щодо переліку питань, які виникли під час дослідження досьє.
Комісії Ященко С.О. 15 червня 2026 року надіслала письмові пояснення.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено обставини, зазначені в рішенні ГРД.
У наданій Комісії інформації ГРД зазначено, що кандидат у своїх деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015–2025 роки декларує об’єкт незавершеного будівництва – садовий (дачний) будинок загальною площею 42 кв.м, розташований в селі Циркуни Харківської області, право на який набуто кандидатом 17 жовтня 2014 року.
Підстава для декларування об’єкта – «Об’єкт, розташований на земельній ділянці, що належить суб’єкту декларування або членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або переданий їм в оренду чи на іншому праві користування, незалежно від правових підстав набуття такого права. Об’єкт повністю або частково побудований з матеріалів чи за кошти суб'єкта декларування або члена його сім’ї».
Тривалий період перебування зазначеного об’єкта у статусі незавершеного будівництва (з 2014 року дотепер) може викликати обґрунтовані сумніви з боку стороннього спостерігача щодо фактичного стану об’єкта, інтенсивності проведення будівельних робіт та причин його невведення в експлуатацію протягом такого тривалого часу.
Під час засідання колегії Ященко С.О. зазначила, що надавала письмові пояснення стосовно наведених обставин на запит ГРД.
Крім того, додатково пояснила, що об’єктом незавершеного будівництва є будинок площею приблизно 42 кв.м, побудований зі шлакоблоку з шиферним дахом на земельній ділянці в селищі Циркуни Харківської області. Оскільки технічний паспорт не оформлювався, площа є орієнтовною. Кандидат надала ГРД фотографії цього будинку для підтвердження його реального стану.
Вказує, що земельна ділянка, на якій розташований цей будинок, має складний рельєф, через що доїхати туди на автомобілі взимку неможливо. Будинок використовувався сім’єю виключно для літнього дозвілля, тому будівельні та оздоблювальні роботи проводилися лише в теплий період.
Водночас зазначила, що через близькість Харківської області до кордону з російською федерацією та початок збройної агресії у 2014 році, у кандидата виникли сумніви щодо доцільності вкладення значних коштів у цей об'єкт, оскільки він не є місцем постійного проживання.
Крім того, вказує, що протягом 2020–2021 років завершення будівельних робіт ускладнювалося через пандемію коронавірусу, проблемою з пошуком працівників та смертю близької людини у 2020 році. Загалом з 2022 року жодні будівельні роботи не ведуться, а доступ до ділянки обмежений через її близькість до кордону російської федерації та місце розташування.
Кандидат наголосила, шо зазначений об’єкт незавершеного будівництва є виключно місцем для відпочинку в літній період і вона не має на меті приховування будь-яких фінансових відомостей.
Отже, враховуючи пояснення кандидата, Комісія вважає, що фактичне тривале перебування вказаного будинку в статусі об’єкта незавершеного будівництва не вказує про умисне приховування статків або порушення правил декларування кандидатом.
Ураховуючи викладене, оцінюючи здатність кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді, Комісія доходить висновку, що пояснення Ященко С.О. є достатніми та вичерпними, а надана ГРД інформація щодо цих обставин не свідчить про порушення критерію доброчесності та професійної етики та не є підставою для зменшення балів.
Крім того, під час співбесіди членами Комісії кандидату були поставлені додаткові запитання.
1. Питання щодо наявності в чоловіка кандидата ОСОБА_1 частки корпоративних прав в Адвокатському об’єднанні «Єрмолаєв, Крижановський та партнери».
Доповідач в засіданні Комісії звернув увагу на відсутність випадків здійснення представництва в судових засіданнях її чоловіком ОСОБА_1 як адвокатом протягом усього періоду володіння адвокатським свідоцтвом.
Кандидат у письмових поясненнях на запит Комісії зазначила, що основною діяльністю її чоловіка є науково-педагогічна. Адвокатське свідоцтво він отримав для реалізації знань науковця на практиці, що для нього є певним хобі або формою самоствердження, а не джерелом заробітку. У межах адвокатського об’єднання він надає безоплатну консультативну допомогу щодо застосування норм кримінального права.
Також в засіданні Комісії пояснила, що її чоловік здійснював представництво в судах у деяких справах, однак це була допомога виключно родичам або близьким знайомим на безкоштовній основі.
Вона зазначила, що на платній основі її чоловік не здійснює представництва в судах як адвокат. Останній професійний захід її чоловік як адвокат здійснював у межах адвокатського об’єднання стосовно надіслання адвокатського запиту в 2023 році щодо пошуку особи, зниклої безвісти внаслідок військових дій.
На запитання членів Комісії, якою є економічна мета партнерства її чоловіка в адвокатському об’єднанні (яке за своєю суттю є прибутковою організацією), якщо діяльність не приносить доходу, але потребує витрат на внески та ресурси, Ященко С.О. пояснила, що це об’єднання близьких за духом людей, які вирішили таким чином організувати свою діяльність. Крім того, зазначила, що її чоловік не є керуючим партнером, а тому не впливає на рішення про виплату дивідендів.
Питання про вихід з цього об’єднання поставало, проте наразі це юридично неможливо здійснити, оскільки двоє з чотирьох партнерів вже четвертий рік перебувають за межами України, а процедура потребує особистої присутності всіх засновників об’єднання у нотаріуса.
Крім того, кандидат зазначила, що не знайомилася зі статутом цього об’єднання та їй невідомо, чи отримує воно прибутки.
Водночас вказує, що з початку повномасштабного вторгнення 2022 року офіс адвокатського об’єднання в Харкові було пошкоджено, приміщення відсутнє, а діяльність фактично не ведеться.
Комісія, проаналізувавши пояснення кандидата стосовно наявності частки корпоративних прав в Адвокатському об’єднанні «Єрмолаєв, Крижановський та партнери» її чоловіка ОСОБА_1, а також відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, зазначає таке.
Так Комісією встановлено, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 отримав у вересні 2011 року, а Адвокатське об’єднання «Єрмолаєв, Крижановський та партнери», одним зі співзасновників якого він є, зареєстроване в листопаді 2017 року.
У Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків відсутні відомості про доходи чоловіка кандидата від адвокатської діяльності з 2011 року дотепер.
Також є інформація про отримання дивідендів від діяльності об’єднання двічі в 2018 році у розмірі 5 600 та 14 150 грн.
Інформація про отримання дивідендів в інші роки відсутня.
Відповідно до частин 1,2 підпунктів 1-3 частини третьої статті 96-1 Цивільного кодексу України:
«Права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та установчих документів товариства.
Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об’єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.
Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:
1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;
2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;
3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи.»
Показники передбачають поняття «обґрунтованого сумніву» як наявність відповідних та достатніх фактичних даних, які є переконливими для звичайної розсудливої людини.
Кандидат в анкеті вказала, що її чоловік є професором кафедри кримінального права і кримінології факультету № 1 у Харківському національному університеті внутрішніх справ, що підтверджується інформацією державної податкової служби про отримання доходів від цього закладу, яка також містить дані про отримання ним доходів і від Науково-дослідного інституту вивчення проблем злочинності імені академіка В.В. Сташиса Національної академії правових наук України.
Ураховуючи викладене, доводи кандидата в письмових поясненнях, що основною діяльністю її чоловіка є науково-педагогічна, а адвокатське свідоцтво він отримав для реалізації знань науковця на практиці, що для нього є певним хобі або формою самоствердження, а не джерелом заробітку, можуть бути в певній мірі сприйняті як об’єктивні та достовірні.
Водночас створення як співзасновника адвокатського об’єднання з подальшою участю в ньому очевидно має на меті отримання прибутку, як і створення будь-якої юридичної особи, крім неприбуткових.
Зазначене частково підтверджується і отриманням дивідендів чоловіком кандидата у 2018 році.
За таких обставин, за висновком Комісії, пояснення Ященко С.О. щодо неотримання дивідендів від діяльності адвокатського об’єднання її чоловіком ОСОБА_1 протягом періоду 2018–2025 років не є достатньо переконливими та не усувають обґрунтованого сумніву щодо повноти й достовірності відображення відомостей про його доходи з 2018 року дотепер.
Відповідно до роз’яснень НАЗК суб’єкт декларування зазначає інформацію про членів сім’ї, яка йому відома або може бути отримана з офіційних джерел.
Водночас статтею 18 Кодексу суддівської етики в редакції, чинній з 22 лютого 2013 року, тобто протягом частини спірного періоду, передбачено, що суддя повинен бути обізнаним про свої майнові інтереси та вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім’ї.
Згідно з пунктом 19 Показників, сумлінність – це старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.
Відповідно до пункту 7 частини сьомої статті 56 Закону суддя зобов’язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
З урахуванням характеру виявленого порушення, його тривалості, а також відсутності у Комісії достовірних і достатніх доказів наявності ознак умисного приховування доходів колишнього чоловіка кандидата, Комісія дійшла висновку, що наявне порушення не є несумісним із зайняттям посади судді, однак не може вважатися несуттєвим, а тому впливає на оцінку кандидата у бальному еквіваленті за показником «сумлінність» критеріїв доброчесності та професійної етики.
У зв’язку з цим Комісія у складі колегії вирішила зменшити кількість балів за вказаним показником на 15 балів.
2. Питання щодо компенсації, отриманої Ященко С.О. за пошкоджене майно.
Комісія звернула увагу на розмір суми відшкодування за зруйнований садовий будинок в розмірі 1 405 931 грн.
Кандидат пояснила, що вся комунікація щодо нарахування компенсації відбувалася через застосунок «Дія». Фізичних документів із розрахунками за конкретною формулою їй не надсилали, вона отримувала лише сповіщення про нарахування суми та можливість шукати житло.
Безпосередньо у Циркунівській військовій адміністрації вона отримала лише акт огляду майна.
Доповідач в засіданні Комісії звернув увагу, що сума відшкодування за садовий будинок в селі близько 1 405 931 грн, тоді як квартира в обласному центрі – місті Вінниця була придбана за 1 553 940 грн.
Кандидат пояснила, що розмір компенсації не визначався нею суб’єктивно, а вираховувався за загальною формулою, встановленою постановою уряду. Ця формула враховує вартість квадратного метра житла у відповідній області та певні коефіцієнти. Ященко С.О. зазначила, що не оспорювала суму, яку визначила система.
Крім того, вказала, що будинок, за який отримала грошову компенсацію та який був зруйнований, являв собою цегляну двоповерхову будівлю площею близько 60 кв.м, побудовану її батьками ще до 2000 років.
За словами Ященко С.О., за отримані кошти вона придбала в місті Вінниця квартиру площею 37 кв.м та підкреслила, що це була найдешевша квартира в місті (на останньому поверсі будинку), яку обрали саме для того, щоб вкластися у виплачену суму компенсації.
У Комісії відсутні достатні та переконливі дані, що свідчили б про порушення при визначенні вартості пошкодженого майна чи необ’єктивність, зокрема умисну, цієї вартості і, в першу чергу, незаконний чи недоброчесний вплив самого кандидата на визначення вказаної вартості.
3. Питання щодо розгляду кандидатом справ про визнання осіб недієздатними та встановлення над ними опіки, особливо після початку повномасштабного вторгнення російської федерації.
Кандидат в засіданні Комісії пояснила, що в кожному судовому засіданні обов’язково перевіряє можливість здійснення опіки іншою особою, а не лише заявником. Для цього вона вимагає докази (медичні документи) щодо неможливості інших родичів (наприклад, батьків похилого віку) здійснювати догляд.
Крім того, доповідач звернув увагу, що кандидат прискіпливо розглядає справи, де заявниками є чоловіки мобілізаційного віку.
Ященко С.О. пояснила, що в одній зі справ про встановлення зятем опіки над тещею, вона детально розписала норми Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» для того, щоб виключити можливість використання судового рішення як способу ухилення від мобілізації та максимально посилити аргументацію, оскільки була впевненість в оскарженні рішення в цій справі до апеляційної інстанції.
Також зазначила, що в її практиці був випадок, коли вона не погодилася з позицією присяжних у справі № 641/1621/22 про встановлення опіки сина над матір’ю. У цій справі суддя виклала окрему думку, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Стосовно того, чому в деяких рішеннях опис обставин менш детальний, кандидат пояснила, що іноді учасники надають значний обсяг медичних документів і вона зазначає в рішенні лише ключові висновки, не перелічуючи всі папери.
За викладених обставин у Комісії відсутні сумніви в доброчесності кандидата в цій частині.
4. Питання щодо розгляду Ященко С.О. справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП).
Доповідач звернув увагу, що у 2020 році кількість закритих проваджень у справах значно перевищувала кількість накладених стягнень за статтею 130 КУпАП, тоді як останні два роки спостерігається стовідсоткове притягнення осіб до відповідальності.
Кандидат пояснила, що статистична неспівмірність виникає через специфіку обліку справ. Якщо стосовно однієї особи надходить декілька адміністративних матеріалів, вони передаються одному судді та об’єднуються в одне провадження. У звітах таке об’єднане провадження фігурує як одна розглянута справа, хоча фактично вона охоплює велику кількість адміністративних матеріалів, іноді більше десяти протоколів в одному провадженні. Наприклад, у наданій судом інформації було зазначено 21 справу, які насправді включали 55 матеріалів про адміністративне правопорушення.
Крім того, за словами Ященко С.О., більшість таких об’єднаних проваджень закінчувалися саме накладенням адміністративного стягнення. Випадки закриття провадження у справах цієї категорії були поодинокими та стосувалися конкретних юридичних обставин.
З приводу наданих пояснень у Комісії відсутні сумніви в доброчесності кандидата в цій частині, оскільки не встановлено наявності її умисного ухилення від притягнення осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками, сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 285 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Ященко С.О. набрала 716,3 бала, що є підставою для визнання її такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді, стосовно Ященко Світлани Олександрівни.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Ященко Світлана Олександрівна набрала 716,3 бала.
3. Визнати Ященко Світлану Олександрівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Ярослав ДУХ
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
