Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Зіміна Михайла Володимировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Михайла БОГОНОСА (доповідач),

членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ, Галини ШЕВЧУК,

за участі: кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Михайла ЗІМІНА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Зіміна Михайла Володимировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

За змістом частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.

Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Частинами першою, другою, п’ятою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення).

Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.

Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.

У грудні 2023 року Зімін Михайло Володимирович звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Зіміна М.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.

Основні відомості про кандидата.

Зімін Михайло Володимирович, дата народження – ____________ року, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначені частиною другою статті 69 Закону, відсутні.

У 2005 році кандидат закінчив Вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію спеціаліста-юриста.

У 2006 році кандидат закінчив Київський університет права Національної академії наук України, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.

Указом Президента України від 18 жовтня 2013 року № 571/2013 Зіміна М.В. призначено на посаду судді Єнакіївського міського суду Донецької області строком на п’ять років.

Указом Президента України від 14 лютого 2015 року № 83/2015 суддю Єнакіївського міського суду Донецької області Зіміна М.В. переведено на роботу на посаді судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміна М.В.

Рішенням Комісії від 07 жовтня 2019 року № 967/ко-19 визначено, що суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрав 758,75 бала. Визнано суддю таким, що відповідає займаній посаді.

Вирішено, що рішення набирає чинності у порядку, визначеному підпунктом 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної Комісії суддів України.

Рішенням ВРП від 01 грудня 2020 року № 3310/0/15-20 внесено Президентові України подання про призначення Зіміна М.В. на посаду судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Указом Президента України від 08 лютого 2022 року № 42/2022 Зіміна М.В. призначено на посаду судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування суду на Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 розділу 2 Положення основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 та від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

Підпунктом 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів передбачено, що учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

Зімін М.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту»:

професійна компетентність	когнітивні здібності	44,30	353,30
	знання історії української державності	40
	знання у сфері права та зі спеціалізації суду	141
	здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	128

Отже, кількість балів, отриманих Зіміним М.В. за кваліфікаційний іспит, свідчить про його відповідність критерію професійної компетентності.

Проведення спеціальної перевірки.

Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Зіміна М.В.

Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) перевірено відомості про кандидата на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.

Комісією отримано відповіді від уповноважених державних органів із інформацією стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду.

За результатами спеціальної перевірки уповноваженим представником секретаріату Комісії відповідно до Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, сформовано довідку про спеціальну перевірку.

Під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка свідчить про невідповідність Зіміна М.В. вимогам до кандидата на посаду судді.

Результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

Дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики).

Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Зіміна М.В.

Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 визначено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Дніпровського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.

Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Зіміна М.В. доповідачем визначено члена Комісії Богоноса М.Б.

Комісією в межах наданих повноважень надіслано запити до таких органів державної влади: Міністерства юстиції України, Національного антикорупційного бюро України, НАЗК, Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України.

У відповідь на запити отримано інформацію стосовно кандидата, яку долучено до матеріалів досьє.

Комісія 06 серпня 2025 року надіслала кандидату на посаду судді апеляційного загального суду листа № 21-6808/25, у якому запропонувала надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.

До Комісії 21 серпня 2025 року надійшли пояснення Зіміна М.В. (на виконання листа Комісії від 06 серпня 2025 року № 21-6808/25). Кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».

Під час підготовки до співбесіди доповідачем надіслано запит до Покровського районного суду міста Кривого Рогу щодо надання інформації про суддівську діяльність Зіміна М.В.

У відповідь на вказаний запит надано інформацію, яку долучено до матеріалів досьє.

До Комісії 22 травня 2026 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання інформації від 22 травня 2026 року.

Членом Комісії – доповідачем надіслано (лист від 22 травня 2026 року № 32дпс-366/24/3) зазначене рішення кандидату та запропоновано надати пояснення, документи чи іншу інформацію, яка доповнює, спростовує або уточнює обставини, викладені у рішенні ГРД.

До Комісії 26 травня 2026 року надійшли пояснення Зіміна М.В. щодо обставин, викладених у рішенні ГРД та копії відповідних документів.

Зіміну М.В. було надано можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.

Співбесіду із Зіміним М.В. проведено 28 травня 2026 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з його правами, встановлено відсутність обставин, що перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати додаткову інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.

Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності таким показникам:

1. Рішучість та відповідальність.

2. Безперервний розвиток.

Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.

Пунктом 5.5 розділу 5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливого бала за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу, а також Положення ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, що мають значення для оцінки особистої компетентності.

Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат спроможний до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.

Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Пунктом 5.7 Положення передбачено, що оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 березня 2026 року у справі № 990/261/25 звернула увагу на те, що відповідність судді (кандидата на посаду судді) критерію особистої компетентності встановлюється шляхом оцінки кожного окремо та у сукупності показників «рішучість і відповідальність» та «безперервний розвиток».

Зміст означених вище показників вказує, що особиста компетентність судді (кандидата на посаду судді) проявляється у поєднанні умінь, зокрема, вчасно ухвалювати рішення [незважаючи на їх складність чи умови, в яких вони приймаються]; брати на себе відповідальність за ухвалені рішення та усвідомлювати їх наслідки; постійно розвиватися у професійній діяльності, при цьому адекватно сприймаючи критику на свою адресу.

Суд наголосив, що ці показники оцінюються членами Комісії за їх внутрішнім переконанням, яке за своєю суттю є певним (позитивним чи негативним) стійким уявленням (судженням) члена Комісії про особистість судді (кандидата на посаду судді), що має бути сформованим на підставі повної, всебічної та об’єктивної оцінки відомостей та пояснень, що містяться в досьє та які надані під час проведення співбесіди. Крім того, не можна залишити поза увагою, що згадані показники неможливо виміряти за певними сталими формулами чи іншими кількісними чи якісними критеріями, тому вони оцінюються саме на підставі професійного судження членів Комісії. При цьому Комісія є спеціально уповноваженим органом, якому законодавець надав дискреційні повноваження із оцінювання суддів (кандидатів на посаду судді) на відповідність критеріям кваліфікаційного оцінювання.

Суд звернув увагу на те, що Комісія вільна у виборі будь-яких підстав, з огляду на які вона може засумніватися у можливості виставлення судді (кандидату на посаду судді) максимального бала за показниками «рішучість і відповідальність», «безперервний розвиток». Однак така свобода (дискреція) суб’єкта владних повноважень у наданні оцінки компетентностям судді (кандидата на посаду судді) не є абсолютною і обмежується обов’язком Комісії сформувати свій висновок на підставі повної і всебічної оцінки всіх істотних фактичних обставин. Відповідний висновок Комісії має бути логічним, раціональним і таким, що не видається свавільним для стороннього спостерігача.

Надані Зіміним М.В. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії у складі колегії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований за п. 5.7 середній бал	Бал за критерій
особиста компетентність	рішучість	23	23	23	23	46
	відповідальність
	безперервний розвиток	23	23	23	23

За результатами оцінки письмових пояснень та інших матеріалів, долучених до досьє, співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії у складі колегії за відповідними показниками, сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 46 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію особистої компетентності.

Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності таким показникам:

1. Ефективна комунікація.

2. Ефективна взаємодія.

3. Стійкість мотивації.

4. Емоційна стійкість.

Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

Пунктом 5.5 розділу 5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливого бала за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Аналогічно оцінюванню відповідності критерію особистої компетентності при оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності, саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, що мають значення для оцінки соціальної компетентності.

Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

При оцінюванні критерію соціальної компетентності за аналогією з оцінюванням особистої компетентності не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.

Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Пунктом 5.7 Положення передбачено, що оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

Надані Зіміним М.В. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії у складі колегії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований за п. 5.7 середній бал	Бал за критерій
соціальна компетентність	ефективна комунікація	11	11	11	11	44
	ефективна взаємодія	11	11	11	11
	стійкість мотивації	11	11	11	11
	емоційна стійкість	11	11	11	11

Отже, надана інформація та участь у співбесіді продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.

За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії у складі колегії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 44 бали із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика ‒ це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Цей комплекс також включає законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, що забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

І хоча Комісія виснує, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критерію доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.

Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

Наповнюють змістом ці показники, затверджені рішенням ВРП від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).

Встановлення невідповідності Єдиним показникам відбувається через призму істотності порушення правил та/або норм.

Згідно з пунктом 5.10. Положення суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 цього Положення. Такий суддя (кандидат на посаду судді) припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Для оцінювання відповідності кандидата показникам критерію використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, що є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо невідповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.

Обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).

Відповідно до пункту 5.12. Положення кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.

На переконання Комісії, такий підхід дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата.

Істотність порушень встановлюється Комісією в закритому обговоренні і визначається шляхом голосування. Кожне зниження балів повинно бути мотивовано в рішенні Комісії (пункт 5.13 Положення).

Встановлення відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

До Комісії 22 травня 2026 року надійшло рішення ГРД про надання інформації від 22 травня 2026 року, у якому вказано таке.

1. Кандидат ухвалював судові рішення під час здійснення викладацької діяльності в регіональних відділеннях Національної школи суддів України та перебування на навчанні, зокрема:

- 22 квітня 2022 року кандидат проводив навчальний захід в Одеському регіональному відділенні Національної школи суддів України «Кібербезпека та виклики сьогодення в суддівській діяльності» (2 академічні години).

У цей же день кандидатом постановлено ухвали у справах: № 212/2059/22, № 212/2057/22, № 212/1732/22.

- 11 серпня 2022 року кандидат проводив навчальний захід в Одеському та Дніпровському регіональних відділеннях Національної школи суддів України «Практичні поради щодо дотримання правил безпеки працівниками апарату суду під час роботи в мережі «Інтернет» (2 академічні години).

У цей же день кандидатом постановлено ухвали у справах: № 212/3123/22, № 212/2260/22, № 212/1620/22, № 214/7325/21, № 212/3635/22, № 212/1667/22, №212/1667/22.

- 28 вересня 2022 року кандидат проводив навчальний захід в Одеському регіональному відділенні Національної школи суддів України «Фіксування судового процесу технічними засобами. Робота в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Основи кібербезпеки в судах» (1 академічна година).

У цей же день кандидатом постановлено ухвали у справах № 212/3632/22, № 212/4652/22, № 212/5079/22, постанови у справах: № 212/4664/22, № 212/4665/22, № 212/4904/22, № 212/4951/22, № 212/4861/22, № 212/4832/22, № 212/4287/22, № 212/4769/22, № 212/4786/22, № 212/4793/22, № 212/4857/22, № 212/4956/22, а також ухвалено вирок у справі № 212/5079/22.

- 21 березня 2023 року кандидат проводив навчальний захід в Київському регіональному відділенні Національної школи суддів України «Правові аспекти цивільної конфіскації в Україні» (2 академічні години).

У цей же день кандидатом постановлено ухвали у справах: № 212/39/16-ц, № 212/858/23, № 212/942/23, № 2-1895/11, № 212/1868/23, № 212/1908/23; рішення у справах: № 212/777/23, № 212/728/23, № 212/7218/22, а також судові накази у справах: № 212/1522/23, № 212/955/23, № 212/1501/23, № 212/1527/23, № 212/1489/23, № 212/1516/23.

- 01 листопада 2022 року кандидат проходив періодичне навчання суддів у місті Києві (кількість академічних годин невідома).

У цей же день кандидатом ухвалено рішення у справах № 211/746/22 та № 212/4998/22.

- 08 листопада 2022 року кандидат проходив періодичне навчання суддів у місті Києві (кількість академічних годин невідома).

У цей же день кандидатом ухвалено рішення у справі № 212/5286/22, постанови у справах № 212/5546/22, № 212/5549/22, № 212/6072/22, а також ухвали у справах № 212/6027/22, № 212/6034/22.

- 14 листопада 2022 року кандидат проходив періодичне навчання суддів у місті Києві (кількість академічних годин невідома).

У цей же день кандидатом постановлено ухвали у справах № 212/5349/22, № 212/7718/21, № 212/5710/22, № 212/6202/22, а також судовий наказ у справі № 212/5902/22.

- 22 листопада 2022 року кандидат проходив періодичне навчання суддів у місті Києві (кількість академічних годин невідома).

У цей же день кандидатом постановлено ухвали у справах № 212/5022/22, № 212/5246/22, № 212/6351/22, постанови у справах № 212/3865/22,
№ 212/4292/22, а також рішення у справі № 212/3632/22.

2. Відповідно до відомостей суддівського досьє та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04 червня 2016 року та 12 серпня 2017 року теща і тесть кандидата набули у власність за договорами купівлі-продажу дві квартири площею 63,36 кв.м та  44,3 кв.м.

Квартиру площею 63,36 кв.м, розташовану в місті Кривий Ріг, придбано 04 червня 2016 року. Відповідно до договору купівлі-продажу її вартість становила 70 000 грн.

Квартиру площею 44,3 кв.м, розташовану у місті Кривий Ріг, придбано 12 серпня 2017 року. Згідно з договором купівлі-продажу її вартість становила 49 632 грн.

Водночас відповідно до інформації, що міститься в суддівському досьє, сукупний дохід зазначених осіб за період з 2014 до 2017 року становив 394 172,58 грн, з яких дохід тещі кандидата – 191 490,25 грн, дохід тестя кандидата – 202 682,33 грн.

3. 06 жовтня 2019 року ГРД затвердила висновок про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, у якому, серед іншого, зазначено, що в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація, Декларації) за 2015 та 2016 роки кандидат не відобразив жодного об’єкта нерухомого майна за місцем фактичного проживання.

Зімін М.В. пояснив під час співбесіди та навів аргументи для спростування тверджень ГРД про наявність інформації, яка може свідчити про його невідповідність критерію доброчесності.

Стосовно пункту 1 рішення ГРД кандидат зазначив, що 22 квітня 2022 року, 11 серпня 2022 року, 28 вересня 2022 року та 21 березня 2023 року був залучений Національною школою суддів України та її регіональними відділеннями як викладач до проведення навчальних заходів у дистанційному форматі. Викладання здійснювалося з його робочого місця та тривало лише протягом окремих часових проміжків робочого дня відповідно до затверджених програм заходів.

У дні проведення зазначених навчальних заходів він продовжував виконувати повноваження судді, здійснював розгляд справ та ухвалення судових рішень у час, не охоплений викладацькою діяльністю. На періоди проведення занять судові засідання ним не призначалися, що підтверджується інформацією Покровського районного суду міста Кривого Рогу щодо графіків розгляду справ та програмами Національної школи суддів України, долученими  до пояснень.

Стосовно проходження періодичного навчання в листопаді 2022 року за навчальним курсом «Розслідування та судовий розгляд міжнародних злочинів та тяжких порушень прав людини», організованим Проєктом ЄС «Право-Justice» спільно з Національною школою суддів України, кандидат пояснив, що таке навчання проводилося дистанційно у другій половині робочого дня. У дні участі в курсі він здійснював розгляд справ та ухвалював судові рішення до початку занять, а судові засідання на час навчання не призначалися, що підтверджується відповідними графіками судових засідань.

Заслухавши пояснення кандидата та дослідивши надані ним документи на підтвердження його доводів, Комісія дійшла висновку, що призначення судових справ здійснювалося завчасно з урахуванням графіків викладацької діяльності та проходження навчання кандидатом. Судові рішення постановлялися в час, не охоплений навчальною або викладацькою діяльністю.

За таких обставин Комісія вважає, що надані кандидатом пояснення та документи повністю спростовують інформацію, наведену ГРД у цій частині.

Стосовно пункту 2 рішення ГРД кандидат пояснив, що джерелом коштів для придбання квартир його тещею та тестем у 2016–2017 роках слугували доходи, отримані із заробітної плати, соціальних виплат та пенсії, а також заощаджень за попередні роки.

Зокрема, тесть кандидата ОСОБА_1 протягом тривалого часу працював у ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» та отримував стабільний дохід у вигляді заробітної плати. За період з січня 2002 року до серпня 2014 року отримав дохід в загальному розмірі 373 400,99 грн. Крім того, він отримав щомісячні страхові виплати у зв’язку зі стійкою втратою працездатності в розмірі 637 653,80 грн (період з травня 2014 року до липня 2018 року), а також пенсію за віком в розмірі 230 380,84 грн (період з січня 2013 року до серпня 2017 року).

Теща кандидата ОСОБА_2 тривалий час працювала у ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак», отримавши заробітну плату в розмірі 935 985,42 грн (період з січня 1998 року до серпня 2014 року). Також вона отримала пенсійні виплати в розмірі 261 247,05 грн (період з квітня 2014 року до серпня 2017 року).

На підтвердження наведених обставин кандидат надав довідки про доходи тестя та тещі за відповідні періоди. Вказані документи, на його думку, свідчать про отримання ними стабільних і регулярних доходів протягом тривалого часу, а сукупний розмір таких доходів об’єктивно дозволяв сформувати заощадження.

Оцінивши надані кандидатом пояснення та долучені документи, Комісія дійшла висновку, що вони в сукупності спростовують сумніви ГРД у відповідності Зіміна М.В. критеріям професійної етики та доброчесності.

Стосовно пункту 3 рішення ГРД кандидат підтвердив, що в розділі 3 «Об’єкти нерухомості» Декларацій за 2015–2016 роки не було відображено відомостей про об’єкт нерухомого майна, у якому він фактично проживав у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. Кандидат пояснив, що недоліки декларування зумовлені відсутністю на той час чітких роз’яснень щодо декларування користування нерухомим майном без оформлення відповідного цивільного договору.

Водночас кандидат наголосив, що не мав наміру приховати факт свого проживання за відповідною адресою, оскільки відомості про фактичне місце проживання в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області ним відображені у розділі 2.1 цих Декларацій. Після опрацювання відповідних роз’яснень щодо порядку декларування користування нерухомим майном кандидат у наступних звітних періодах належним чином відображав такі відомості у Деклараціях.

Комісією встановлено, що в розділах 2.1. «Інформація про суб’єкта декларування» Декларацій за 2015–2016 роки кандидат вказав місце фактичного проживання: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1.

Водночас у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» цих Декларацій кандидат не зазначив права користування об’єктом нерухомості за місцем фактичного проживання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній станом на дату подання Декларацій) у декларації зазначаються відомості про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Ураховуючи викладене, Комісія вважає, що кандидат не вжив належних заходів для забезпечення декларування об’єкта нерухомості, яким фактично користувався. У зв’язку з цим Комісія дійшла висновку, що вказане порушення може бути підставою для зменшення кількості балів за показником «сумлінність» критерію доброчесності.

Водночас за результатами дослідження досьє кандидата Комісією встановлено інші обставини, що не вказані у рішенні ГРД, однак не можуть бути залишені поза увагою.

Так, у розділі 2.1 «Інформація про суб’єкта декларування» Декларацій за 2015–2017 роки кандидат зазначає членів сім’ї: дружину ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4.

Натомість у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» цих Декларацій кандидат не відображає жодного об’єкта нерухомості, якими користувались дружина та дочка у звітних періодах.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній станом на дату подання Декларацій) у декларації зазначаються відомості про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Ураховуючи викладене, Комісія вважає, що Зімін М.В. не вжив достатніх заходів для достовірного декларування об’єктів нерухомості, якими користувалися його дружина та дочка у 2015–2017 роках. У зв’язку з цим Комісія у складі колегії дійшла висновку, що описане порушення може бути підставою для зменшення оцінки кандидата за показником «сумлінність» критерію доброчесності.

З урахуванням наведеного Комісія дійшла висновку, що викладені вище порушення правил декларування у своїй сукупності є підставою для зменшення кількості балів за показником «сумлінність» критерію доброчесності на 15 балів.

За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 285 балів, тому Комісія виснує, що Зімін М.В. відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.

Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

КРИТЕРІЇ	ПОКАЗНИКИ	РЕЗУЛЬТАТ  (за показником	РЕЗУЛЬТАТ  (за критерієм)
професійна компетентність	когнітивні здібності	44,30	353,30
	знання історії української державності	40
	знання у сфері права та спеціалізації суду	141
	здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	128
особиста компетентність	рішучість та відповідальність	23	46
	безперервний розвиток	23
соціальна компетентність	ефективна комунікація	11	44
	ефективна взаємодія	11
	стійкість мотивації	11
	емоційна стійкість	11
доброчесність та професійна етика	незалежність		285
	чесність
	неупередженість
	сумлінність
	непідкупність
	дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті
	законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу
		Загальний бал	728, 30

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Зімін Михайло Володимирович набрав 728,30 бала.

2. Визнати Зіміна Михайла Володимировича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                 Михайло БОГОНІС

Члени Комісії:                                                                              Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                        Галина ШЕВЧУК