Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С.-доповідач, Макарчука М.А.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Краматорського міського суду Донецької області Фоміної Юлії Володимирівни, відкриту за зверненням адвоката Радутного Олександра Едуардовича в інтересах Волошенюк Ірини Євгенівни,
встановила:
У листопаді 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення адвоката Радутного О.Е. в інтересах Волошенюк І.Є. щодо поведінки судді Краматорського міського суду Донецької області Фоміної Ю.В.
Заявник зазначає, що 10 вересня 2015 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. постановила ухвалу, якою задовольнила клопотання старшого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Мікуліна Д.М., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Погорєловим О.А. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання заступника начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ОСОБА_1.
На думку заявника вказана ухвала є незаконною та такою, що порушила права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Фоміну Ю.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до вимог статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді Фоміної Ю.В. до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Комісії від 20 вересня 2016 року № 1744/дп-16 стосовно судді Фоміної Ю.В. відкрито дисциплінарну справу.
Розглянувши дисциплінарну справу, заслухавши доповідача, перевіривши зібрані матеріали, Колегія встановила такі факти та обставини.
10 вересня 2015 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. постановила ухвалу, якою задовольнила клопотання старшого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Мікуліна Д.М., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Погорєловим О.А. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання заступника начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ОСОБА_1.
Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати. Пунктом 4 частини 5 цієї статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Клопотання не містило достатніх обґрунтувань, які б свідчили про необхідність проведення обшуку саме за місцем мешкання ОСОБА_1 Крім того, клопотання стосується надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання заступника начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ОСОБА_1, однак, ані у самому клопотанні, ані у доданих до нього матеріалах не міститься відомостей про те, яким чином діяльність Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова стосується вчиненого кримінального правопорушення.
У клопотанні про проведення обшуку зазначено, що під час проведення обшуків 28 та 29 серпня 2015 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_2 виявлено та вилучено щоденник з особистими записами: «Вызов дзержинская налоговая «по девятке» ОСОБА_1». Однак, у справі № 234/15241/15-к, копію якої було надіслано до Комісії, даний запис, який може бути речовим доказом, не міститься. Відсутній також витяг з журналу, у якому міг бути зафіксований вказаний виклик.
Таким чином слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. внаслідок своєї недбалості постановила необґрунтовану ухвалу про задоволення вказаного клопотання, чим істотно порушила норми права, а також права ОСОБА_1.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за умисне або у зв'язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.
Встановлені обставини свідчать про наявність у діях судді Фоміної Ю.В. ознак дисциплінарного проступку, наслідком чого може бути притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до приписів частини 2 статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при обранні дисциплінарного стягнення стосовно судді враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь її вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Зважаючи на викладене, Колегія дійшла висновку про необхідність притягнення судді Фоміної Ю.В. до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та застосовує до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Керуючись статтями 92-97, 99, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Колегія
вирішила:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Краматорського міського суду Донецької області Фоміну Юлію Володимирівну.
Застосувати до судді Краматорського міського суду Донецької області Фоміної Юлії Володимирівни дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
