Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Рівненської області Заголдної Яни Володимирівни за зверненням представника ЛОО ВМО «Молодь проти корупції» Демчишин О.М., Супрунюка Ю.П.,
встановила:
У серпні 2015 року та лютому 2016 року до Комісії надійшло звернення Супрунюка Ю.П. та з Вищої ради юстиції звернення представника ЛОО ВМО «Молодь проти корупції» Демчишин О.М., яке надійшло до Ради 31 грудня 2014 року, щодо поведінки судді господарського суду Рівненської області Заголдної Я.В., пов’язаної з істотними порушеннями норм процесуального права при здійсненні правосуддя та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Супрунюк Ю.В. у своїй заяві вказує, що учасники судової справи № 8/32 у судовому засіданні 29 квітня 2015 року були позбавлені можливості забезпечити явку своїх представників через відсутність належного повідомлення про дату та час судового засідання.
Також вказує, що в подальшому ухвала господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року була скасована судом апеляційної інстанції через порушення норм процесуального права.
Крім цього, звертається увага, що суддя Заголдна Я.В. передала апеляційній інстанції для подальшої передачі до Вищого господарського суду України лише частину матеріалів справи № 8/32, що унеможливило Вищому господарському суду України повно, всебічно і об’єктивно розглянути касаційну скаргу ТОВ «УкрТехноФос» та винести у ній вмотивоване і справедливе рішення.
Представник ЛОО ВМО «Молодь проти корупції» Демчишин О.М. вказує, що провадження у справі № 8/32 розпочато 01 жовтня 2010 року і на час звернення до Вищої ради юстиції рішення у справі не прийнято.
Такий тривалий розгляд справи, на думку заявника, може свідчити про невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Згідно з частиною восьмою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи необхідно відмовити з таких підстав.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01 жовтня 2010 року (суддя Бригінець Л.М.) порушено провадження у справі № 8/32 про банкрутство ТОВ «УкрТехноФос», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого.
Розпорядженням голови господарського суду Рівненської області від 06 грудня 2010 року справу № 8/32 про банкрутство ТОВ «УкрТехноФос» передано на розгляд судді Миханюк М.В. у зв’язку з призначенням судді Бригінець Л.М. суддею Рівненського апеляційного господарського суду.
У подальшому з 06 грудня 2010 року по березень 2013 року справа № 8/32 неодноразово передавалась на розгляд інших суддів з різних підстав.
Повторним автоматичним розподілом справу № 8/32 передано на розгляд судді Заголдній Я.В.
З 11 березня 2013 року по 14 жовтня 2014 року матеріали справи № 8/32 перебували в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року справу № 8/32 призначено до розгляду на 28 жовтня 2014 року.
У зв’язку з надходженням до Рівненського апеляційного господарського суду касаційної скарги ПП «Верес» на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2014 року супровідним листом № 8/32/1511/14 від 23 жовтня 2014 року всі матеріали справи № 8/32 надіслано до Рівненського апеляційного суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року розгляд справи відкладено до повернення з вищого господарського суду України.
У період з 28 жовтня 2014 року по 03 квітня 2015 року матеріали справи № 8/32 перебували у апеляційній та касаційній інстанціях.
03 квітня 2015 року матеріали справи повернулись до господарського суду Рівненської області, внаслідок чого ухвалою господарського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року розгляд справи призначено на 21 квітня 2015 року.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року залишено без розгляду скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Омега» щодо бездіяльності розпорядника майна ТОВ «УкрТехноФос», продовжено строк процедури розпорядження майна ТОВ «УкрТехноФос» та строк повноважень розпорядника майна на три місяці. Розгляд справи відкладено на 29 квітня 2015 року.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про виключення кредитора ПАТ «ВТБ Банк» з реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ «УкрТехноФос».
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «УкрТехноФос»; зобов’язано розпорядника майна боржника внести в уточнений реєстр вимог кредиторів відповідні зміни; припинено провадження в частині розгляду вимог Рівненського міського центру зайнятості до боржника; припинено провадження в частині розгляду вимог Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у місті Рівне до боржника; залишено без розгляду заяву ПАТ «БМ Банк» про визнання грошових вимог поточного кредитора до боржника; залишено без розгляду заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Абсолют Ессет менеджмент» в частині заявлених вимог до боржника; зобов’язано розпорядника майна ТОВ «УкрТехноФос» організувати та провести збори кредиторів, подати до господарського суду Рівненської області рішення про створення та склад комітету кредиторів; зобов’язано комітет кредиторів
ТОВ «УкрТехноФос» надати суду рішення про звернення до господарського суду з клопотанням та призначено справу на 19 травня 2015 року.
Супровідним листом № 8/32/618/15 від 05 травня 2015 року всі матеріали справи направлено до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.
Із письмових пояснень судді вбачається, що справа про банкрутство ТОВ «УкрТехноФос» порушена 01 жовтня 2010 року. При цьому боржником оскаржується до всіх судових інстанцій кожен процесуальний документ та під час розгляду справи мають місце дії учасників провадження, які направлені на затягування розгляду справи.
Також зауважено, що зазначені обставини свідчать про навмисні дії боржника, направлені на свідоме затягування справи про банкрутство з метою використання пільг, наданих процедурою банкрутства, зокрема можливість не сплачувати борги кредиторам та уникнути нарахування штрафних санкцій (дія мораторію).
Відповідно частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Водночас провадження у справі № 8/32 порушено 01 жовтня 2010 року і на даний час справа по суті не вирішена.
Однак матеріалами перевірки встановлено, що фактично суддя Заголдна Я.В. позбавлена можливості своєчасно розглянути справу № 8/32 через використання сторонами своїх процесуальних прав щодо оскарження процесуальних рішень до судів вищих інстанцій.
Матеріалами перевірки підтверджено належне виконання суддею Заголдною Я.В. своїх посадових обов’язків, оскільки нею вживались усі необхідні заходи для повного, всебічного та швидкого розгляду господарської справи № 8/32.
Безпідставних відкладень судових засідань за результатами проведеної перевірки не встановлено.
Таким чином, доводи звернення представника ЛОО ВМО «Молодь проти корупції» Демчишин О.М. хоч і знайшли підтвердження за результатами проведеної перевірки, але не можуть слугувати підставами для відкриття дисциплінарної справи.
Щодо неповідомлення учасників справи, то вони також не можуть бути взяті до уваги, виходячи з такого.
Матеріалами перевірки встановлено, що відповідно до реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції від 23 квітня 2015 року на адреси учасників провадження було направлено поштові повідомлення.
Із письмових пояснень судді вбачається, що ухвалу про відкладення розгляду справи від 21 квітня 2015 року направлено всім учасникам провадження про що свідчить реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції.
Також суддя зазначає, що 21 квітня 2015 року всі учасники провадження, які були присутні в судовому засіданні, зокрема уповноважений представник боржника за довіреністю Запорожець І.А., повідомлені про час і місце наступного судового засідання, що підтверджується копію технічного запису судового засідання.
Окрім того, суддею звернуто увагу, що представником ТОВ «УкрТехноФос» також подано 22 квітня 2015 року до суду клопотання щодо отримання ухвали господарського суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року про відкладення розгляду справи на 29 квітня 2015 року нарочно. Проте для отримання копії процесуального документа до суду не з’явився.
Таким чином, доводи звернення заявника щодо відсутності можливості забезпечення явки представника через відсутність належного повідомлення матеріалами проведеної перевірки не підтвердились, а навпаки свідчать про сумлінне ставлення судді до своїх обов’язків.
Стосовно доводів звернення щодо передання до апеляційної інстанції для подальшої передачі до Вищого господарського суду України не усіх матеріалів господарської справи № 8/32, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наданими до Комісії копіями супровідних листів.
Слід також звернути увагу, що доводи звернення заявника в цій частині не містять посилання на фактичні дані (свідчення докази), що підтверджують зазначені відомості.
З приводу істотного порушення суддею норм процесуального права, які були виявлені судом апеляційної інстанції в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року та слугували підставами для скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року і постановлення у справі нового рішення, то вони також не можуть бути підставами для відкриття дисциплінарної справи, з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Судом апеляційної інстанції, а в подальшому і судом касаційної інстанції, який своєю постановою від 23 вересня 2015 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 квітня та постанову апеляційного суду Рівненської області від 08 червня 2015 року у справі № 8/32 скасував та передав на новий розгляд до господарського суду Рівненської області, не встановлено з боку судді Заголдної Я.В. умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до своїх службових обов’язків.
Крім цього, як вбачається з положення пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Згідно зі статтею 66 Рекомендацій СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Надані пояснення судді повністю підтверджуються надісланими до Комісії матеріалами, а тому за своїм змістом є логічними та послідовними і не дають підстав вважати, що вони подані з метою уникнення відповідальності, у зв’язку з чим не можуть бути відхилені чи залишені поза увагою.
Інших відомостей про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, що відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді, у поданому зверненні не зазначено.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Рівненської області Заголдної Яни Володимирівни за зверненням представника ЛОО ВМО «Молодь проти корупції» Демчишин О.М., Супрунюка Ю.П.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
