Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Іванюк Іванни Дмитрівни за зверненням Вороблевської В.І., Вороблевського Я.М.,
встановила:
У серпні 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення Вороблевської В.І., Вороблевського Я.М., в якому порушується питання про відповідальність судді Залізничного районного суду міста Львова Іванюк Іванни Дмитрівни за необ’єктивний та упереджений, на думку заявників, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Заявники повідомляють про скасування ухвали судом вищої інстанції, висловлюють зауваження до змісту повідомлення про судове засідання, а також скаржаться на відмову у відкладенні розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, ненадіслання їм копії цієї заяви, незадоволення клопотань та неврахування певних обставин справи і пояснень позивачів.
В обґрунтування звернення наведено опис спірних правовідносин, обставин розгляду цивільної справи та зазначено аргументи позивачів щодо належності їм спірної земельної ділянки і передчасного скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі ˗ Закон у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що ухвалою Залізничного районного суду міста Львова (головуючий суддя Мельничук О.Я.) від 10 квітня 2008 вжито заходів забезпечення позову у справі № 2-2011/2008 за позовом Вороблевської В.І., Вороблевського Я.М. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління земельних ресурсів у місті Львові, третя особа ˗ Львівська міська рада, про встановлення меж користування між земельними ділянками, зобов’язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов’язання встановлення меж в натурі. Цією ухвалою заборонено Львській міській раді, Управлінню земельних ресурсів у місті Львові проводити будь-які дії, пов’язані з передачею у користування чи розпорядження будь-яким особам земельної ділянки, що прилягає до будинковолодіння по АДРЕСА_1 у місті Львові.
Рішення по суті спору у цивільній справі № 2-2011/2008 ухвалено 26 грудня 2008 року та було переглянуто судами апеляційної і касаційної інстанції.
Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова (головуючий суддя Іванюк І.Д.) від 12 червня 2014 року у справі 2-2001/2008 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасовано забезпечення позову у виді заборони Львській міській раді, Управлінню земельних ресурсів у місті Львові проводити будь-які дії, пов’язані з передачею у користування чи розпорядження будь-яким особам земельної ділянки, що прилягає до будинковолодіння по АДРЕСА_1 у місті Львові.
Ухвалу від 12 червня 2014 року скасовано за результатами апеляційного перегляду. В ухвалі апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2014 року зазначено, зокрема, що заходи забезпечення позову повинні зберігати свою силу до повного виконання рішення суду по суті спору у справі № 2-2011/2008. Разом з цим апеляційним судом не вказано на неналежне ставлення до службових обов’язків або умисне порушення норм права судом першої інстанції, хоча більшість зазначених у зверненні до Комісії зауважень були наведені в апеляційній скарзі позивачів.
Стосовно звернення суддя пояснила, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, повідомлялися про розгляду заяви, зокрема заявники завчасно отримали повідомлення про судове засідання, проте заяви про ознайомлення з матеріалами справи не подавали. У судовому засіданні 12 червня 2014 року сторонам надавався час для ознайомлення зі справою. Вороблевська В.І., Вороблевський Я.М. були готові до судового процесу та подали значну кількість клопотань і доказів. З огляду на зазначене, враховуючи конфліктні стосунки між сторонами та численні спори між ними, суд вважав за доцільне продовжити розгляд заяви у тому ж судовому засіданні. Мотиви відхилення доводів позивачів та задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову наведено у судовому рішенні.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності визначено статтею 83 Закону. Згідно з частиною другою цієї статті скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків. Отже, скасування судового рішення судом вищої інстанції не є безумовною підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
За змістом статей 83, 84, 87 Закону для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що підстави для дисциплінарної відповідальності виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів перевірки заявники завчасно були повідомлені про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову та мали можливість ознайомитися з її змістом. Заяву розглянуто і вирішено головуючим відповідно до процесуального законодавства. Зміст надісланої сторонам повістки-повідомлення в цілому відповідає вимогам частини третьої статті 75 ЦПК України.
Твердження заявника про упередженість і зацікавленість судді, що за характером є необґрунтованими оціночними судженнями, відповідно до положень статей 83, 84 Закону не можуть бути достатньою підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на зазначене та враховуючи пояснення судді достатніх підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Іванюк І.Д. не вбачається, оскільки судом вищої інстанції не вказано та за результатами перевірки не встановлено обставин, що свідчили б про умисне порушення суддею норм права чи неналежне ставлення до службових обов'язків.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
в и р і ш и л а:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Іванюк Іванни Дмитрівни за зверненням Вороблевської В.І., Вороблевського Я.М.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
