Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун Оксани Володимирівни за зверненням Татунця В.В. в інтересах Янішевського Д.В.,
встановила:
У жовтні 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення Татунця В.В. щодо поведінки судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В.
Заявник зазначає, що у вересні 2014 року ОСОБА_1 подала до Канівського міськрайонного суду заяву до Янішевського Д.В. про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а також визнання права власності на частину будинку як окреме провадження.
Не дивлячись на це, суддя Хорошун О.В. почала розглядати справу в порядку розгляду позову, а не в порядку окремого провадження.
Скаржник стверджує, що працівники апарату суду зареєстрували заяву ОСОБА_1 саме як окреме провадження, а потім за вказівкою судді Хорошун О.В. виправили реєстрацію на позовне провадження.
Татунець В.В. вважає це втручанням у автоматизовану систему документообігу суду.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Хорошун О.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хорошун О.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Янішевського Д.В., ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину будинку.
Татунець В.В. надав Комісії копію заяви ОСОБА_1, в якій вона просить прийняти позовну заяву до провадження Канівського міськрайонного суду, натомість не надав жодного доказу реєстрації цієї заяви працівниками апарату суду в порядку окремого провадження.
Суддя Хорошун О.В. у своїх письмових поясненнях вказала, що з приводу порушених у скарзі питань в суді було проведено службову перевірку (втручання в систему документообігу не виявлено), а також надала копію обліково-статистичної картки на цивільну справу за позовом ОСОБА_1.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року).
Оскільки в діях судді Хорошун О.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), підстави для відкриття стосовно неї дисциплінарної справи відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись частиною 6 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун Оксани Володимирівни за зверненням Татунця В.В. в інтересах Янішевського Д.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
