Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Устименко В.Є.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Прилипка С.М. - доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко Ольги Олегівни за зверненнями Левкова B.C.
встановила:
У липні 2015 року та квітні 2016 року на адресу Комісії надійшли скарги Левкова B.C. щодо поведінки судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О.
Скаржник посилається на незаконну відмову суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О. в доступі до правосуддя ОСОБА_1, представником якого виступав Левков B.C., у справі № 233/6109/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий обмін житлових приміщень.
Левков B.C. зазначає, що суддею Леміщенко О.О. 16.02.2015 було постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, яку апеляційним судом Запорізької області скасовано та направлено справу на новий розгляд судом першої інстанції, після чого суддею Леміщенко О.О. не було вчинено жодних процесуальних дій.
Крім цього, скаржник посилається на порушення суддею правил щодо відводу та нездійснення фіксації судового засідання від 12.01.2015 у вказаній справі технічними засобами.
З урахуванням викладених обставин, скаржник просить Комісію притягнути суддю Леміщенко О.О. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О. необхідно відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що 17.11.2014 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий обмін житлових приміщень. Позов підписано представником позивача за довіреністю Левковим B.C.
В автоматичному порядку суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О. визначено в якості головуючого судді у справі № 233/6109/14-ц за вказаним позовом.
19.11.2014 суддею Леміщенко О.О. було направлено запит до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області з метою перевірки місця реєстрації відповідача.
24.11.2014 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області електронною поштою отримано запит ОСОБА_1 про рух справи із проханням суду направляти всю кореспонденцію щодо його позову на вказану електронну адресу у зв’язку із проведенням антитерористичної операції на території Донецька.
Того ж дня суддею Леміщенко О.О. надано відповідь, в якій повідомлено прізвище головуючого, єдиний унікальний номер справи, а також інформацію щодо направлення запиту.
08.12.2014 ухвалою судді Леміщенко О.О. задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та відстрочено сплату судового збору до ухвалення остаточного рішення у справі, а також ухвалою судді відкрито провадження у справі на підставі відомостей про місце проживання відповідача, викладених в позові, з огляду на те, що станом на 08.12.2014 відповіді щодо місця реєстрації відповідача від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області судом отримано не було.
Відповідно до пояснень судді нею було прийнято рішення про відкриття провадження у справі без отримання вказаної інформації з метою запобігання затягуванню розгляду справи з урахуванням установленого наказом ДМС України від 12.09.2014 № 238 простою в роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров’ю працівників правоохоронних органів.
Попереднє судове засідання було призначено на 18.12.2014.
Згідно із поясненнями судді Леміщенко О.О. у зв’язку із тим, що особи, які брали участь у справі, проживають на території Донецької області, де відповідно до рішення Генеральної дирекції УДППЗ «Укрпошта», прийнятого на виконання Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014, поштовий зв'язок з 27.11.2014 припинено, поштові відправлення учасникам справи не могли бути доставлені.
08.12.2014 електронною поштою отримано запит ОСОБА_1 про рух справи, на який в той же день судом електронною поштою на вказану позивачем раніше електронну адресу надано відповідь та направлено копії ухвал про відстрочення оплати судового збору та про відкриття провадження у справі.
09.12.2014 сторони у справі та представника позивача Левкова В.С. телефонограмою за зазначеними в позові номерами телефонів було повідомлено про день та час проведення попереднього судового засідання, що підтверджується належним чином завіреними копіями аркушів з журналу телефонограм суду.
15.12.2014 судом електронною поштою отримано від позивача пакет документів, а саме: письмові пояснення по справі, заяву про розгляд справи без участі позивача, уточнену позовну заяву та додаткові докази у справі.
В попереднє судове засідання, призначене на 18.12.2014, сторони не з’явились, судом було визнано за можливе проведення попереднього судового засідання без їх участі та призначено справу до судового розгляду на 25.12.2014, позивач викликаний в судове засідання за допомогою електронної пошти.
23.12.2014 судом по пошті отримано від позивача пакет документів, який раніше було направлено до суду електронною поштою (в тому числі, не зважаючи на відстрочення судом сплати судового збору, оригінал квитанції про сплату позивачем судового збору).
25.12.2014 сторони в судове засідання не з’явились, розгляд справи відкладено до 12.01.2015, постановлено ухвалу суду про обов’язкову участь сторін для надання пояснень, що мають суттєве значення для вирішення справи.
Копію ухвали цього ж дня направлено сторонам електронною поштою.
12.01.2015 в судове засідання прибув позивач ОСОБА_1, не прибула відповідач, не повідомивши суд про причини неявки, та представник позивача.
Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності вказаних осіб, в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.
В цьому ж судовому засіданні судом було залучено в якості третьої особи сина позивача ОСОБА_3 та у зв’язку із цим розгляд справи відкладено до 22.01.2015.
Згідно із поясненнями судді позивач в судовому засіданні поводився спокійно та доброзичливо; після судового засідання здав до канцелярії суду заяву про подальший розгляд справи за його відсутності та про направлення йому копії судового рішення за адресою: Донецька обл., м. Димитрів, АДРЕСА_1, адресат - ОСОБА_4. (для ОСОБА_1).
Вказане підтверджується належним чином завіреними копіями відповідних заяв.
Відповідно до пояснень судді, які підтверджуються довідкою секретаря судового засідання Кліменко І.В. від 12.01.2015, під час перевірки запису фонограми на диск, було виявлено, що запис фонограми судового засідання за результатами розгляду справи № 233/6109/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на технічному засобі «Камертон» здійснити неможливо з технічних причин. Суддя пояснила, що у зв’язку із вказаною обставиною у разі явки сторін в наступне судове засідання вона мала намір розпочати судовий розгляд з початку з пропозицією позивачу повторно надати пояснення по суті спору.
19.01.2015 судом електронною поштою від представника позивача Левкова B.C. отримано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22.01.2015, в режимі відеоконференції з апеляційним судом Донецької області.
Крім цього, від Левкова B.C. надійшла заява про відвід судді Леміщенко О.О., в якій він вказує на порушення, на його думку, суддею норм Конституції України, а також звинувачує суддю в корупції та в змові із відповідачем; до заяви було додано копії процесуальних документів різних судів щодо відводів та самовідводів суддів, які не стосуються даної справи.
20.01.2015 суддею Леміщенко О.О. електронною поштою було повідомлено представника позивача Левкова B.C., що його заява про проведення відеоконференції буде розглядатись в судовому засіданні 22.01.2015 з огляду на подачу такої заяви в порушення вимог частини 2 статті 158 ЦПК України пізніше ніж за сім днів до проведення судового засідання.
21.01.2015 судом електронною поштою було отримано клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.01.2015, в якому він відкликав подану раніше заяву про слухання справи за його відсутністю та наполягав на своїй особистій участі та участі його представника в судових засіданнях.
В судове засідання 22.01.2015 сторони не з’явились, розгляд справи відкладено на 02.02.2015, суддею постановлено ухвалу про проведення за клопотанням представника позивача Левкова B.C. наступного судового засідання в режимі відеоконференції з апеляційним судом Донецької області.
Копію вказаної ухвали направлено цього ж дня позивачу та його представнику електронною поштою, а також рекомендованим листом з повідомленням на адресу в місті Димитрів Донецької області, зазначену ними в своїх заявах раніше для отримання рішення суду.
Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_4 отримав лист з ухвалою суду 28.01.2015 тобто більш ніж за 3 дні до дати судового засідання.
22.01.2015 електронною поштою суддею Леміщенко О.О. було отримано листи від Левкова B.C. з образами та погрозами на адресу судді.
Того ж дня суддя Леміщенко О.О. звернулася до Костянинівського міжрайонного прокурора із повідомленням про тиск на неї з боку позивача ОСОБА_1 та його представника Левкова B.C.
Про цей факт суддею також було повідомлено Раду суддів України.
Станом на день надання суддею пояснень здійснюється кримінальне провадження за вказаною заявою судді.
В судове засідання, призначене на 02.02.2015 в режимі відеоконференції, сторони не з’явились, так само до апеляційного суду Донецької області для проведення відеоконференції не з’явився представник позивача Левков B.C.
Вказане підтверджується копією технічного запису судового засідання від 02.02.2015.
Сторони в справі були викликані в наступне судове засідання, призначене на 16.02.2015, шляхом направлення листа електронною поштою та повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу ОСОБА_4 (для ОСОБА_1) в місті Димитрів.
Згідно із копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_4 отримав виклик в судове засідання 11.02.2015 тобто більш ніж за 3 дні до дати судового засідання.
В судове засідання 16.02.2015 сторони не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 16.02.2015 позов залишено без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.06.2015 вказану ухвалу скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою для такого скасування послугував той факт, що позивач та його представник повідомлялися суддею про час та місце судових засідань не на вказані в позові адреси їх місця проживання, а на вказану ними адресу для листування в місті Димитрів Донецької області, що, на думку суду апеляційної інстанції, не можна вважати їх належним повідомленням з огляду на те, що позивач в своєму листі просив суд направити на цю адресу лише копію судового рішення в разі його ухвалення, а не судові повістки про час та місце судового розгляду.
Враховуючи те, що суддею Леміщенко О.О. було вчинено дії з повідомлення сторін у справі про час та місце судових засідань шляхом направлення повісток як на вказану позивачем електронну адресу так і на адресу для листування в місті Димитрів Донецької області, які, виходячи з матеріалів дисциплінарного провадження, були відомі судді як актуальні для отримання сторонами поштової кореспонденції, постановлення ухвали від 16.02.2015 у справі № 233/6109/14-ц сталося внаслідок суддівської помилки та не може вважатись порушенням норм процесуального права, вчиненим умисно або внаслідок недбалості.
16.06.2015 в період перебування судді Леміщено О.О. у відпустці відповідно до наказу голови суду від 13.05.2015 № 71-в вказана справа повернулася з суду апеляційної інстанції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, та згідно із протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.06.2015 її було передано в провадження судді Малінова О.С.
Згідно із поясненнями судді Леміщенко О.О. клопотання представника позивача Левкова B.C. про відвід головуючого судді у справі не було розглянуто в судовому засіданні через те, що оригінал клопотання судом отримано не було, особа, яка заявила таке клопотання, повідомила суд про своє бажання брати участь в судових засіданнях, але жодного разу не була в них присутня, у зв’язку із чим неможливо було заслухати його пояснення щодо доводів, викладених у клопотанні, та переконатись в тому, що воно заявлено безпосередньо ним і не відкликано.
Такі дії судді узгоджуються із приписами статей 23, 24 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника щодо умисної незаконної відмови суддею Леміщенко О.О. в доступі до правосуддя, порушення суддею засад гласності, а також правил щодо відводу не підтверджуються матеріалами дисциплінарного провадження.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки за результатами проведеної перевірки в діях судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О. не встановлено ознак проступку, наслідком якого може бути притягнення її до дисциплінарної відповідальності, відповідно, відсутні підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаної судді.
Керуючись статтями 92-95, 101, 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко Ольги Олегівни.
Рішення Комісії є остаточним та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени палати: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
