Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Устименко В.Є.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А. - доповідача, Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч Світлани Володимирівни за зверненнями Лісниченка Ярослава В’ячеславовича, Тріскало Карини Андріївни,
встановила:
У вересні, жовтні та листопаді 2015 року до Комісії надійшли звернення Лісниченка Я.В., Тріскало К.А. щодо поведінки судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисне або внаслідок недбалості порушення засад гласності і відкритості судового процесу, систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, у тому числі прояв неповаги під час здійснення судочинства до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Рішенням Комісії від 31 березня 2016 року № 783/дп-16 дисциплінарні провадження за зверненнями Лісниченка Я.В., Тріскало К А. № 8вк-7430/15, № 8вк-7430/15/1, № 8вк-7430/15/2, № 8вк-7441/15, № 8вк-7472/15, № 8вк- 7618/15, № 8вк-8066/15, № 8вк-8066/15/1, № 8вк-8066/15/2, № 8вк-9085/15 об’єднанні в одне провадження із присвоєнням № 8вк-7430/15.
Заявник зазначає, що при проведенні судових засідань суддя Хомініч С.В. умисно та незаконного заборонила заявникам проводити відеозйомку судових процесів, чим здійснено порушення засад гласності та відкритості судового процесу та правил суддівської етики.
Так, вказані обставини відбулись 15, 21, 29 вересня, 11,19 листопада 2015 року під час розгляду справ № 214/6265/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1; за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Придніпровська залізниця»; за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4; за позовною заявою ПАТ «Дніпрообленерго»; справи № 214/5855/15-к; справи № 214/3351/15-ц.
Суддя зазначала, що відеозйомка здійснюється невстановленою особою, чим викликала негативне ставлення учасників процесу та їх заперечення проти відеозйомки.
Однак судді достеменно було відомо, ким здійснюється відео зйомка, оскільки заявниками подавались до суду свої паспорти та заяви про надання дозволу на проведення відеозйомки.
Зважаючи на заперечення сторін, суддя наказувала заявникам припинити відеофіксацію судових засідань.
Окрім того, суддею відмовлено у видачі копій рішень за результатами розгляду клопотань заявника щодо надання дозволу на проведення відеозйомки у відкритих судових засіданнях.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних за наявними матеріалами без витребування додаткових документів із суду та пояснень судді.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хомініч С.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що 15, 21, 29 вересня, 11, 19 листопада 2015 року під час розгляду справ № 14/6265/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1; за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Придніпровська залізниця»; за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4; за позовною заявою ПАТ «Дніпрообленерго»; № 214/5855/15-к та № 214/3351/15-ц заявники були присутніми у судових засіданнях та проводили відеозйомку судових засідань.
Під час засідань суддя звернулась до учасників процесу з повідомленням про здійснення відеофіксації судового процесу невстановленою особою.
Зважаючи на заперечення учасників процесу, суддя заборонила проводити відеофіксацію.
Відповідно до частини шостої статті 27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Вимоги аналогічного змісту містяться у ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 6 УЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіо технічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.
Частиною третьою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим рішенням суду може бути видалена із зали судового засідання.
Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіо запис з використанням портативних відео- та аудіо технічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляції судового засідання повинні здійснюватись без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.
Із зазначеної норми вбачається, що обмеженнями, які установлені законом, є згода осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки особами, які беруть участь у справі, не надано згоди на проведення заявниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відеофіксації судових засідань, суддею правомірно відмовлено у задоволенні зазначених клопотань.
Що стосується посилання заявників на відмову у видачі копій рішень за результатами розгляду клопотань заявників щодо надання дозволу на проведення відеозйомки у відкритих судових засіданнях, то згідно з частиною шостою статті 376 КПК України учасники судового провадження мають отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Статтею 222 ЦПК України передбачено видача або направлення копій судового рішення особам, які брали участь у справі.
З огляду на викладене процесуальним законодавством чітко визначено перелік осіб, які мають право на отримання копій процесуальних рішень суду. Водночас заявники не були учасниками судового провадження у жодній справі, а тому вони не є особами, які мають право на отримання копій процесуальних рішень суду.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Хомініч С.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч Світлани Володимирівни за зверненнями Лісниченка Ярослава В’ячеславовича, Тріскало Карини Андріївни.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
С.М. Прилипко
