Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є., Весельської Т.Ф. (доповідач),
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за скаргою Голейка Романа Богдановича стосовно судді Апеляційного суду Львівської області Гаврилова Володимира Михайловича,
встановила:
У лютому 2016 року Управління служби безпеки України у Львівській області перенаправило до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) скаргу Голейка Р.Б. щодо поведінки судді Апеляційного суду Львівської області Гаврилова В.М.
Заявник зазначає, що суддя Гаврилов В.М., прийнявши незаконну постанову від 1 лютого 2016 року у справі №462/7684/15-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), умисно порушив норми права.
З урахуванням викладених обставин, просить притягнути суддю Гаврилова В.М. до дисциплінарної відповідальності.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача ‑ члена Комісії Весельську Т.Ф., Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Голейка Р.Б. необхідно відмовити з таких підстав.
Постановою судді Залізничного районного суду міста Львова від 18 грудня 2015 року закрито провадження у справі стосовно Голейка Р.Б., у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).
Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_1 (інший учасник дорожньо - транспортної пригоди) оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою судді Апеляційного суду Львівської області Гаврилова В.М. від 1 лютого 2016 року скаргу задоволено частково, постанову судді суду першої інстанції скасовано, Голейка Р.Б. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, та закрито провадження у справі на підставі частини четвертої статті 38 КпАП - у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Зі змісту скарги заявника вбачається, що він фактично не погоджується із зазначеною постановою, вважаючи її такою, що ухвалена з порушенням норм права. Крім того, вказує на корупційний зв'язок між суддею Гавриловим В.М. та ОСОБА_1.
Суддя Гаврилов В.М. в письмових поясненнях зазначив, що вважає своє рішення законним і обґрунтованим, оскільки дослідженні під час розгляду справи докази спростовують висновки суду першої інстанції. До того ж, суддя зауважив, що поза судовими засіданнями з учасниками процесу не спілкувався, тому будь-якого впливу на нього при ухваленні рішення у справі не було.
Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон) передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Комісія ж діє відповідно до повноважень, визначених у статті 101 Закону, не є органом правосуддя і не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням та процесуальним діям судді.
Згідно з частиною п’ятою статті 93 Закону, дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Оскільки в діях судді Гаврилова В.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду Львівської області Гаврилова Володимира Михайловича.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
