Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М. - доповідача, Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича за зверненням заступника прокурора Хмельницької області Кахнія Р.
встановила:
У липні 2015 року на адресу Комісії надійшла скарга заступника прокурора Хмельницької області Кахній Р. щодо поведінки судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича.
Скаржник посилається на істотне порушення суддею Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренком А.В. норм процесуального права під час здійснення правосуддя у справі № 678/16/15-к, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, а саме: завірення суддею своїм підписом копії вироку від 08.05.2015 у вказаній справі, зміст якої не відповідає наявному в матеріалах кримінального провадження оригіналу такого вироку, що на думку скаржника, свідчить про умисні дії судді.
З урахуванням викладених обставин, скаржник просить Комісію притягнути суддю Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. необхідно відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що 12.03.2015 до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею у вказаній справі призначено Лазаренка А.В.
08.05.2015 у даному кримінальному провадженні проголошено вирок, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців із покладенням на неї обов’язків, передбачених пунктами 2, 3 статті 76 КК України.
Вказане підтверджується копією технічного запису судового засідання від 08.05.2015 у вказаній справі.
Після проголошення вироку на виконання частини 6 статті 376 КПК України 08.05.2015 засуджена ОСОБА_1 та прокурор Політіка О.С.. який підтримував державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні та був присутній у судовому засіданні, отримали копії вироків, а потерпілому на його адресу в цей же день була направлена копія вироку рекомендованим листом, що підтверджується копіями відповідної розписки та супровідного листа.
Копії вироків суду, отримані учасниками процесу, відповідали оригіналу такого вироку, що не заперечується заступником прокурора Хмельницької області Кахній Р.
Так, в скарзі щодо поведінки судді Лазаренко А.В. зазначено про встановлення під час прослуховування звукозапису судового засідання відповідності змісту проголошеного вироку відомостям, внесеним до ЄДРСР, та завіреній копії вироку, яка направлена в прокуратуру області разом із довідкою.
Відповідно до письмових пояснень судді Лазаренка А.В. в провадженні приймало участь два прокурора – Політика О.С. та Христик Н.П., а на проголошенні вироку був присутній лише прокурор Політіка О.С.. який отримав копію вироку негайно після його проголошення.
Прокурор Христик Н.П. через певний проміжок часу звернулася з проханням виготовити для неї копію вироку у даній справі до консультанта з кадрової роботи Надольної Г.В., яка заміщала помічника голови суду, звільненого з посади відповідно до наказу керівника апарату Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.03.2015 № 04/02-05.
Надольна Г.В. з комп’ютеру головуючого судді скопіювала текст на свій комп’ютер та в подальшому форматувала його та, роздрукувавши, виготовила копію вироку.
Вказане підтверджується письмовими поясненнями помічника голови Летичівського районного суду Хмельницької області Надольної Г.В. від 23.07.2015 щодо дій вчинених нею на посаді консультанта з кадрової роботи.
Так, згідно із поясненнями Надольної Г.В., виготовивши тест копії вироку, вона не перевірила його на ідентичність з оригіналом та передала секретарю судових засідань для його оформлення – підписання суддею і завірення печаткою, після чого копія вироку була вручена прокурору Христик Н.П.
Під час вказаних маніпуляцій консультанта з кадрової роботи Надольної Г.В була допущена помилка у зазначеній копії вироку, а саме: на відміну від оригіналу вироку, відповідно до якого засуджену ОСОБА_1 звільнено від відбування як основного так і додаткового покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, резолютивна частина копії вироку, наданої прокурору Христик Н.П., містить звільнення засудженої від відбування лише основного покарання у виді позбавлення волі.
З цієї підстави, а саме: невідповідності однієї з копій вироку його оригіналу, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.07.2015 вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 08.05.2015 було скасовано та призначено новий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в цьому ж суді в іншому складі.
Отже, виготовлення копії вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 08.05.2015, яка не відповідає оригіналу такого вироку, сталося внаслідок помилки працівника апарату суду та не було наслідком умисних дій судді Лазаренка А.В. або його грубої недбалості.
Відповідно до частини 2 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки за результатами проведеної перевірки в діях судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. не встановлено ознак проступку, наслідком якого може бути притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відповідно, відсутні підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаного судді.
Керуючись ст.ст. 92-95, 101, 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича.
Рішення Комісії є остаточним та оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
