Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Тетяни Володимирівни за зверненням Президента Академії, Академіка Української академії інформатики, Головного редактора наукового видання «Актуальні проблеми безпеки життєдіяльності» Мамітова Олександра Володимировича,
встановила:
У жовтні 2014 року до Комісії надійшло звернення гр. Мамітова О.В. щодо дій судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., які можуть мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушенням вимог щодо розподілу та реєстрацій справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.
Заявник зазначає, що 18 серпня 2014 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. у справі № 369/7927/14-ц постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Заявник вважає, що судом неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі. Так, суд дійшов помилкового висновку про наявність спору про право.
Судом не повідомлено заявника про дату і час судового засідання та не викликано свідків на підтвердження чи спростування доводів заяви.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Згідно з частиною восьмою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що 06 серпня 2014 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено для розгляду судді Дубас Т.В.
Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року у відкритті провадження по даній заяві відмовлено.
Ухвалу направлено заявнику для відома та отримано 29 серпня 2014 року.
Заявницею ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року залишено без змін.
З ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Таким чином, не відповідає дійсності посилання заявника на постановления суддею ухвали 18 серпня 2014 року, оскільки ухвалу було винесено суддею 14 серпня 2014 року.
Із письмових пояснень судді вбачається, що нею постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав того, що з матеріалів справи вбачалося існування спору про право. Окрім того, обставини, викладені в скарзі президента ГНО «Міжрегіональної Академії з проблем безпеки життєдіяльності» Мамітова О.В., по суті є ідентичні доводам апеляційної скарги, оцінку яким було надано ухвалою апеляційного суду Київської області.
Залишення без змін судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції є підтвердженням законності та обґрунтованості її ухвалення.
Таким чином, суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. жодних порушень вимог законодавства України, Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час винесення ухвали від 14 серпня 2014 року допущено не було, заявником було реалізовано право на оскарження даної ухвали, однак у вимогах апеляційної скарги їй було відмовлено, а ухвалу залишено без змін.
Обставини, викладені в скарзі, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності і спростовуються наявними письмовими матеріалами.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Дубас Т.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Тетяни Володимирівни за зверненням Президента Академії, Академіка Української академії інформатики, Головного редактора наукового видання «Актуальні проблеми безпеки життєдіяльності» Мамітова Олександра Володимировича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
