Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі: головуючого ‑ Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка П.С., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрби Миколи Петровича за зверненням директора ТОВ "Анкорбілд" Пясецького Е.В.,
встановила:
У квітні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення директора ТОВ "Анкорбілд" Пясецького Е.В. Також, у серпні 2014 року та лютому 2015 року від вказаного заявника до Комісії надійшли аналогічні за змістом скарги.
У зверненнях заявник висловлює свою незгоду із процесуальними діями слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрби М.П. щодо розгляду ним клопотань старших слідчих СУ ФР ДНІ у Києво-Святошинському районі ТУ Міндоходів у Київській області Бандури С.В., Савченко Ю.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення у ТОВ "Анкорбілд" та Комунального підприємства "Управління капітального будівництва "Вишгородрайбуд" Вишгородської районної ради Київської області. Автор звернення дає свою оцінку ухвалам Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року та від 14 березня 2014 року, постановленими слідчим суддею за результатами розгляду вказаних вище клопотань слідчих, вважаючи їх незаконними. Вказує, що суддею допущено порушення вимог процесуального закону при винесенні цих ухвал суду, оскільки не повідомлено осіб, у володінні яких перебували речі й документи, до яких судом надано доступ. Крім того, у своїй наступній скарзі висловлює незгоду та дає свою оцінку іншому судовому рішенню - ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року, якою слідчим суддею Коцюрбою М.П. надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ТОВ "Анкорбілд" за адресою: АДРЕСА_1, м. Буча, Київська область.
На підставі викладеного заявник просить притягнути суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрбу М.П. до дисциплінарної відповідальності.
28.03.2015 набрав чинності Закон України "Про забезпечення права на справедливий суд", яким Закон України "Про судоустрій і статус суддів" викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши зібрані у процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Коцюрби М.П. необхідно відмовити з таких підстав.
Зі змісту письмових пояснень судді Коцюрби М.П. та копій судових рішень убачається, що у його провадженні перебували на розгляді клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі Міндоходів у Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів Комунального підприємства "Управління капітального будівництва "Вишгородрайбуд" Вишгородської районної ради Київської області та про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення у ТОВ "Анкорбілд" за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № НОМЕР_1. Ухвалами слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрби М.П. від 05 лютого 2014 року та від 14 березня 2014 року вказані клопотання, задоволено частково.
Відповідно до вимог частини 2 статті 163 КПК України, яка регламентує порядок розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.
Зі змісту письмових пояснень судді Коцюрби М.П. убачається, що клопотання слідчого розглядалися судом за відсутності службових осіб ТОВ "Анкорбілд" з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування зазначених у клопотаннях слідчих документів. У зв’язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України розгляд клопотань слідчого здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Отже, перевіркою не встановлено фактів, які свідчать про наявність у діях судді Коцюрби М.П. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Стосовно незгоди заявника із судовим рішенням, яким надано дозвіл на проведення обшуку в межах одного і того ж кримінального провадження, то Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє виключно в межах повноважень, визначених статтею 91 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", не є органом правосуддя і не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням у справі та процесуальним діям судді щодо розгляду справи, оскільки такі повноваження належать виключно судам вищих судових інстанцій.
Ухвали слідчого судді, про які йдеться у зверненні, відповідно до вимог статті 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, учасники провадження можуть подати свої заперечення на них під час підготовчого засідання.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Оскільки в діях судді Коцюрби М.П., не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрби Миколи Петровича за зверненням директора ТОВ "Анкорбілд" Пясецького Е.В.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
