Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ‑ Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюка Геннадія Васильовича, Потапчука Вячеслава Олександровича, Жука Сергія Івановича за зверненням Кокорева В.М.,
встановила:
У березні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) надійшла скарга Кокорева В.М. щодо поведінки суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі Семенюка Г.В., Потапчука В.О. та Жука С.І.
У скарзі Кокорев В.М. вказує на незаконність дій колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюка Г.В., Потапчука В.О. та Жука С.І. під час розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року у справі № 521/11121/14-а за його позовом до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Зокрема, автор звернення зазначає, що колегія суддів неналежним чином дослідила всі обставини справи в частині, що стосується перерахунку його пенсії, внаслідок чого 10 лютого 2015 року, незважаючи на його заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла необхідне для апелянта судове рішення, яким відмовила у задоволенні його позову.
Із урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію вжити заходів щодо перевірки можливості здійснення правосуддя суддями Семенюком Г.В., Потапчуком В.О. та Жуком С.І.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон) від 12 лютого 2015 року № 192-VIII, яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою має здійснюватися за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії Мішиним М.І. проведено перевірку викладених у скарзі обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюка Г.В., Потапчука В.О. та Жука С.І. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року позов Кокорева В.М. до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (далі ‑ УПФУ в Малиновському районі м. Одеси) задоволено.
Визнано неправомірними дії УПФУ в Малиновському районі м. Одеси щодо обмеження розміру пенсії Кокорева В.М.
Зобов'язано УПФУ в Малиновському районі м. Одеси скасувати обмеження пенсії Кокорева В.М. та здійснити виплату пенсії відповідно до частини 2 Розділу II Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (Прикінцеві та перехідні положення).
Не погодившись з постановою суду першої інстанції УПФУ в Малиновському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Кокорева В.М. відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Одеського апеляційного адміністративного суду 12 листопада 2014 року та наступного дня матеріали справи було передано судді-доповідачу колегії, визначеної автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 111 Цивільного процесуального кодексу України (далі ˗ ЦПК України), у складі: Семенюка Г.В. як головуючого судді та суддів Потапчука В.О. та Жука С.І.
Ухвалами судді Семенюка Г.В. від 13 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її розгляду на 16 грудня 2014 року.
З пояснень колегії судді вбачається, що призначення розгляду справи на 16 грудня 2014 року було обумовлено перебуванням судді Жука С.І., який входив до складу колегії, на ІНФОРМАЦІЯ_2.
У призначений день розгляд справи не відбувся та був відкладений на 27 січня 2015 року для надання сторонам у справі часу та можливості сформувати питання до експертів, що мали бути винесені на вирішення повторної експертизи.
Крім того, причинами, що обумовили призначення судового засідання на 27 січня 2015 року, були новорічні свята та підготовка річних звітів, а також перебування суддів Потапчука В.О. з 05 по 06 січня 2015 року та Жука С.І. з 15 по 19 січня 2015 року у відпустках.
У судовому засіданні 27 січня 2015 року УПФУ в Малиновському районі м. Одеси відмовилося від проведення повторної експертизи, наполягаючи на відсутності порушень з його боку, та виконання у повному обсязі рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі 521/4082/13-а за позовом Кокорева В.М. до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси про визнання юридичного факту та призначення коду пенсії.
У зв’язку з цим судом було оголошено перерву до 03 лютого 2015 року для надання УПФУ в Малиновському районі м. Одеси пояснень щодо того, яким чином було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1, а також методики її перерахунку з посиланням на відповідні норми законодавства України.
У судовому засіданні 03 лютого 2015 року представник позивача Кокорева В.М. ‑ ОСОБА_1, із урахуванням наданих УПФУ в Малиновському районі м. Одеси пояснень щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 та методики її перерахунку подала заяву про залишення позову без розгляду, а також заявила клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення поданої заяви.
За клопотанням представника позивача Кокорева В.М. ‑ ОСОБА_1, судове засідання відкладено на 10 лютого 2015 року.
10 лютого 2015 року позивач Кокорев В.М. у судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із ІНФОРМАЦІЯ_3. Розглянувши вказану заяву колегія суддів відмовила у її задоволенні, про що зазначила у своїй постанові, яку було прийнято судом того ж дня за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Зокрема, колегія суддів дійшла висновку, що заява Кокорева В.М. не підлягає задоволенню з огляду на те, що пояснення у справі представник позивача надав у попередніх судових засіданнях та справа слухалася вже тривалий час.
Крім того, будь-яких довідок з ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачем до неї додано не було. Правова позиція позивача була викладена у його позові та поясненнях, наданих ним у суді першої інстанції. Жодних посилань на надання нових доказів, які не було досліджено у судах першої та апеляційної інстанції, вказана заява в собі також не містила.
З огляду на викладене в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи було відмовлено, а справу розглянуто за відсутності позивача.
Постановою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси задоволено, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року у справі № 521/11121/14-а скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Кокорева В.М. відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Кокорев В.М. подав на неї касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року залишити в силі.
Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2015 року касаційну скаргу Кокорева В.М. залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року без змін.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права та дійшов правильного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2013 року в серпні 2013 року відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача як льотчику-випробувачу з 19 вересня 2012 року згідно з частиною 3 статті 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Отже, перевіркою матеріалів за зверненням Кокорева В.М. встановлено, що його доводи зводяться до незгоди з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, які відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Як убачається із матеріалів дисциплінарного провадження, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року була предметом перевірки касаційної інстанції, якою при перегляді вказаного судового рішення не встановлено порушення вимог процесуального закону, які б могли бути підставою її скасування, тож вказане судове рішення набрало законної сили.
Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Однією з основних засад судочинства згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, право на яке учасники судового процесу та інші особи можуть реалізувати в порядку, встановленому процесуальним законом.
Отже, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
З огляду на повноваження, визначені статтею 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія не вправі перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень та надавати оцінку процесуальним діям судів, оскільки такі повноваження належать виключно до компетенції апеляційної та касаційної інстанцій у випадках, передбачених чинним законодавством.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях суддів Семенюка Г.В., Потапчука В.О. та Жука С.І. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюка Геннадія Васильовича, Потапчука Вячеслава Олександровича, Жука Сергія Івановича за зверненням Кокорева В.М.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
