Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Єрко Ірини Миколаївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Сергія ЧУМАКА,

членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША (доповідач),

за участі: кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Ірини ЄРКО,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Єрко Ірини Миколаївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25,

встановила:

І. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата, участь у конкурсі та процедурі кваліфікаційного оцінювання.

Єрко Ірина Миколаївна, дата народження – ____________ року, громадянка України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня.

У 2004 році закінчила Вищий заклад освіти «Київський університет туризму, економіки і права» й отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.

У 2010 році закінчила Одеську національну юридичну академію й отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію магістр права.

З 21 жовтня 2002 року до 31 серпня 2005 року працювала секретарем судової палати відділу реєстрації, обліку і оформлення справ та скарг управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Верховного Суду України; з 01 вересня 2005 року до 14 грудня 2017 року – помічником судді Вищого адміністративного суду України; з 15 грудня 2017 року до 12 листопада 2019 року – помічником судді Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, з 10 березня 2020 року до 29 жовтня 2021 року – консультантом суду відділу забезпечення роботи секретаря та суддів судової палати управління забезпечення роботи судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту прав громадян Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду; з 01 листопада 2023 року до 13 липня 2023 року – помічником судді Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду; з 21 вересня 2023 року і дотепер – інспектором служби інспекторів секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24).

Рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 17 вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді, а також затверджено умови його проведення (далі – Конкурс).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 79² Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить Конкурс на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону.

Відповідно до пункту 85 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Спеціалізованому окружному адміністративному суді, а також відповідає одній із таких вимог:

1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;

2) має стаж професійної діяльності у сфері права на посадах державної служби категорії «А», «Б» в органах державної влади, повноваження яких поширюються на всю територію України, щонайменше сім років;

3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в публічно-правових спорах в адміністративних судах щонайменше сім років;

4) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;

5) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених підпунктами 1 – 4 цього пункту, щонайменше сім років.

У визначений строк до Комісії із заявою про участь у Конкурсі та про проведення кваліфікаційного оцінювання звернулася Єрко І.М. як особа, яка відповідає вимогам підпункту 1 пункту 85 розділу ХІІ Закону, тобто має стаж професійної діяльності у сфері права на посадах державної служби категорії «А», «Б» в органах державної влади, повноваження яких поширюються на всю територію України, щонайменше сім років.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу між членами Комісії від 22 грудня 2025 року доповідачем визначено члена Комісії Сабодаша Р.Б.

Рішенням Комісії від 11 березня 2026 року № 88/вс-26 Єрко І.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.

Рішенням Комісії від 23 березня 2026 року № 27/зп-26 призначено кваліфікаційне оцінювання та встановлено черговість його етапів.

Рішенням Комісії від 26 серпня 2026 року № 110/зп-26 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах Конкурсу допущено 67 кандидатів на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Єрко І.М.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких інших законодавчих актів України щодо правових засад утворення та функціонування Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду» від 26 лютого 2025 року № 4264-IX (далі – Закон № 4264-IX), який набрав чинності 26 березня 2025 року, внесено зміни до Закону та деяких інших законодавчих актів України щодо правових засад утворення та функціонування Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду.

Підпунктом другим пункту 64 розділу XII Закону № 4264-IX визначено, що з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та професійної компетентності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється і діє Експертна рада.

Згідно з пунктом 65 розділу ХІІ Закону № 4264-IX Експертна рада утворюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у порядку, визначеному цим розділом, та є її допоміжним і дорадчим органом.

Рішенням Комісії від 15 вересня 2026 року № 167/зп-25 призначено 6 членів Експертної ради.

30 вересня 2026 року Експертна рада відповідно до пунктів 74, 80, 81 розділу XII Закону розглянула питання про ухвалення висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Єрко І.М. критерію доброчесності.

За результатами голосування на засіданні Експертної ради 30 вересня 2026 року щодо кандидата голоси членів Експертної ради розділилися порівну, і Єрко І.М. отримала 3 голоси «ЗА» і 3 голоси «ПРОТИ». Отже, відповідно до пункту 80 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону висновок про невідповідність цього кандидата критерію доброчесності не був ухвалений.

Згідно з положеннями абзацу першого пункту 81 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, якщо Експертна рада не змогла ухвалити висновок, передбачений пунктом 80 Закону в разі однакової кількості голосів «за» і «проти», питання відповідності кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду, Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та/або професійної компетентності виноситься на спеціальне спільне засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Експертної ради.

Комісією та Експертною радою 16 жовтня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата. За результатами голосування у спеціальному спільному засіданні Єрко І.М. набрала більшість голосів спільного складу Комісії та Експертної ради, серед яких не менше двох голосів, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Експертної ради від 16 жовтня 2026 року № 276/вс-26 кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Єрко І.М. визнано такою, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності.

IІ. Встановлення результатів спеціальної перевірки.

Пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 цього Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

Комісія встановлює результати спеціальної перевірки в засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).

Під час спеціальної перевірки стосовно Єрко І.М. Комісією надіслано запити до Державної судової адміністрації України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони здоров’я України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства юстиції України, Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) перевірено відомості про кандидата на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.

Комісією отримано відповіді від уповноважених державних органів із інформацією стосовно кандидата.

За результатами спеціальної перевірки уповноваженим представником секретаріату Комісії відповідно до Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, сформовано довідку про спеціальну перевірку.

Під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка свідчить про невідповідність Єрко І.М. вимогам до кандидата на посаду судді.

Результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

ІІІ. Норми права, які регулюють процедуру кваліфікаційного оцінювання.

Відповідно до частин першої та другої статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність.

Частиною першою статті 85 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:

1) складання кваліфікаційного іспиту;

2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання встановлюється членами Комісії шляхом оцінки відповідності визначеним показникам. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Згідно з підпунктом 5.6.1 пункту 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії компетентності оцінюються так:

Професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів, з яких:

- Рівень когнітивних здібностей – 60 балів.

- Рівень знань з історії української державності – 40 балів.

- Рівень загальних знань у сфері права – 50 балів.

- Рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів.

- Рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів.

Особиста компетентність – 50 балів, з яких:

- Рішучість та відповідальність – 25 балів.

- Безперервний розвиток – 25 балів.

Соціальна компетентність – 50 балів, з яких:

- Ефективна комунікація – 12,5 бала.

- Ефективна взаємодія – 12,5 бала.

- Стійкість мотивації – 12,5 бала.

- Емоційна стійкість – 12,5 бала.

Абзацом другим пункту 5.7 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що в разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

Згідно з пунктом 5.8 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії доброчесності та професійної етики оцінюються у 300 балів.

Пунктом 5.9 Положення визначено, що Комісія керується презумпцією, відповідно до якої суддя (кандидат на посаду судді) відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді).

Відповідно до пункту 5.11 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

Згідно з приписами пункту 5.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.

Відповідно до абзацу другого пункту 5.12 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.

Рішенням Комісії від 23 березня 2026 року № 27/зп-26 призначено кваліфікаційне оцінювання в межах Конкурсу, а також встановлено таку черговість його етапів: перший – складання кваліфікаційного іспиту; другий – дослідження досьє та проведення співбесіди.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді вищого спеціалізованого суду, зокрема, ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності таких кандидатів здійснювати правосуддя у відповідному суді (пункт 4 частини четвертої статті 79³ Закону).

IV. Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.

Пунктом 2.2 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.

Рішенням Комісії від 23 березня 2026 року № 27/зп-26 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах Конкурсу та визначено черговість етапів його проведення.

За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування знань з історії української державності, Єрко І.М. набрала 39 балів.

За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, кандидат набрала 41,17 бала.

За результатами третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду, Єрко І.М. набрала 138 балів.

За результатами четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду, кандидат набрала 115,16 бала.

Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

Отже, загальний результат складеного Єрко І.М. кваліфікаційного іспиту становить 333,33 бала, що свідчить про її відповідність критерію професійної компетентності.

V. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.

Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.

Пунктом 2.5 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.

Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання).

Комісією 16 жовтня 2026 року надіслано Єрко І.М. запит щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.

Кандидатом 26 жовтня 2026 року надіслано інформацію щодо відповідності критеріям особистої та соціальної компетентності.

Надані Єрко І.М. документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень особистої компетентності.

Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що Єрко І.М. відповідає критерію особистої компетентності.

VI. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.

Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.

Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання).

Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання).

Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання).

Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання).

Кандидат на пропозицію Комісії надала відповідні пояснення та зазначила про обставини, які, на її думку, підтверджують відповідність вказаним показникам.

Надані Єрко І.М. документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень соціальної компетентності.

Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 42,33 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що Єрко І.М. відповідає критерію соціальної компетентності.

VII. Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.

Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.

Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення про кваліфікаційне оцінювання).

Для оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінювання доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Показники).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».

Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.

Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.

Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання).

При оцінюванні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.

Під час співбесіди та дослідження досьє Єрко І.М. Комісією ретельно проаналізовано всю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання в контексті відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, та не встановлено обставин, які свідчать про невідповідність зазначеним критеріям.

Водночас з-поміж обставин, досліджених під час спільного засідання Комісії та Експертної ради, Комісією у складі колегії досліджено й іншу інформацію та виявлено такі обставини.

Зокрема, під час дослідження матеріалів досьє кандидата встановлено 13 фактів притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху протягом 2021–2025 років. Правопорушення мають систематичний характер і підтверджуються ухваленими постановами про накладення адміністративних стягнень, з яких: 7 фактів перевищення встановлених обмежень швидкості руху: постанова від 08 листопада 2022 року № 2АВ01597732; постанова від 10 листопада 2022 року № 2АВ01605975; постанова від 12 листопада 2022 року № 2АВ01616121; постанова від 29 листопада 2022 року № 2АВ01679139; постанова від 30 грудня 2022 року № 2АВ01765633; постанова від 19 липня 2023 року № 3АВ02835720; постанова від 04 травня 2025 року № 5АВ10309247; 5 фактів порушення правил зупинки та стоянки (розміщення транспортного засобу на тротуарі з недотриманням щонайменше 2 метрів для руху пішоходів: постанова від 18 жовтня 2021 року № 1КІ0000741048; постанова від 02 листопада 2021 року № 1КІ0000645031; постанова від 07 грудня 2021 року № 1КІ0000269611; постанова від 29 грудня 2022 року № 1КІ0000116141; постанова від 12 січня 2023 року № 1КІ0000276955 та 1 факт здійснення руху смугою для маршрутних транспортних засобів постанова від 04 січня 2023 року № ЕАР63 6358692.

Під час співбесіди кандидат пояснила, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху були зумовлені необхідністю щоденного перетину мосту з лівого на правий берег до місця роботи та у зворотному напрямку в умовах воєнного стану, що викликало в неї суб’єктивне занепокоєння під час руху мостовими переходами.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 затверджено Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді.

Згідно з пунктом 18 (7) Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, зокрема, тоді, коли він докладає зусиль для того, щоб члени його сім’ї діяли відповідно до законодавства та утримувалися від поведінки, яка на думку звичайної розсудливої людини може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду.

Комісія критично оцінює пояснення кандидата з таких підстав.

По-перше, посилання на відчуття занепокоєння чи загальну безпекову ситуацію в умовах воєнного стану не є належним правовим виправданням для ігнорування норм Правил дорожнього руху. Уподібнення такої поведінки до системної практики підтверджується 7 зафіксованими фактами перевищення швидкості протягом 2022–2025 років, що свідчить не про поодинокий чи вимушений характер дій, а про свідоме та звичне нехтування кандидатом загальнообов’язковими правилами поведінки та вимогами безпеки дорожнього руху. Навпаки, висока частота використання транспортного засобу підвищує відповідальність водія за дотримання Правил дорожнього руху.

По-друге, повторюваність тотожних правопорушень (5 випадків паркування на тротуарах та 7 випадків перевищення швидкості) вказує на свідоме та звичне нехтування кандидатом загальнообов’язковими правилами поведінки. Паркування на тротуарах з порушенням безпечного інтервалу для пішоходів свідчить про відсутність належної поваги до прав інших учасників суспільних відносин.

По-трете, в цьому випадку оцінюванню підлягає не окреме порушення, а поведінкова модель кандидата, оскільки 13 порушень утворюють стійкий патерн, який, на думку звичайної розсудливої людини, свідчить про свідоме нехтування правовими нормами.

Комісія відзначає, що будучи кандидатом на посаду судді, покликаним забезпечувати дотримання закону в суспільстві та слугувати взірцем правомірної поведінки, кандидат була зобов’язана вживати достатніх заходів для відповідної поведінки.

На переконання колегії Комісії, систематичні порушення ПДР кандидатом не свідчать про її невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики судді, визначеним у пункті 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання та Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді. Водночас сама їх наявність не є нейтральною для оцінювання, тому вони мають бути враховані Комісією у порядку, передбаченому пунктом 5.11 Положення про кваліфікаційне оцінювання.

У зв’язку з викладеним Комісія у складі колегії вирішила зменшити бали кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів за показником «відповідальність».

Комісією встановлено, що 22 травня 2020 року мати кандидата набула право власності на транспортний засіб марки «Toyota RAV4 Hybrid» 2020 року випуску вартістю 983 975 грн (згідно з договором купівлі-продажу від 19 травня 2020 року № ДП-0000425). За відомостями Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, офіційний дохід матері за 2020 рік становив 236 653 грн, з яких 69 940 грн становило страхове відшкодування, отримане вже після придбання автомобіля. Зазначені доходи не пояснювали фінансової спроможності матері самостійно придбати дороговартісний автомобіль.

Кандидат Єрко І.М. пояснила Комісії, що автомобіль придбавався виключно «для потреб батьків», зокрема для ІНФОРМАЦІЯ_1. Джерелами фінансування кандидат назвала заощадження батьків у сумі 26 500 дол. США (сформовані із закордонних заробітків батька) та безвідсоткової позики в сумі 10 000 дол. США, отриманої матір’ю 18 травня 2020 року. Стосовно позики кандидат зазначила, що письмовий договір не зберігся, та надала лише нотаріально посвідчену заяву позикодавця (афідевіт).

Під час спільного засідання Комісія та Експертна рада, оцінивши пояснення кандидата стосовно спроможності матері кандидата на придбання автомобіля в сукупності з наданими матеріалами, дійшли висновку, що встановлені обставини не дають достатніх підстав для обґрунтованого сумніву у відповідності Єрко І.М. таким показникам як «законність джерел походження майна» та «відповідність рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам».

Водночас, як вже відзначала Комісія у своїх рішеннях, метою і завданням кваліфікаційного оцінювання може охоплюватись не тільки дослідження законності походження активів кандидатів на посаду судді (судді) та членів його сім’ї, але і його близьких осіб. Це питання особливо гостро постає перед Комісією, у разі якщо існує «майновий зв’язок» між кандидатом на посаду судді (суддею) та близькою особою чи членом сім’ї. Наприклад, активи, набуті близькою особою кандидата на посаду судді (судді), надалі безоплатно передаються у власність чи користування кандидату на посаду судді  (судді) або членам його сім’ї.

Вирішуючи це питання, Комісія зважає на те, що неврахування обставин набуття у власність близькими особами активів, які надалі були безоплатно передані у власність чи користування кандидату на посаду судді (судді) чи членам його сім’ї, зробить ілюзорною саму процедуру кваліфікаційного оцінювання. Більше того, це свідчитиме про неналежне дослідження Комісією відомостей, що містяться в досьє кандидата на посаду судді.

Оцінюючи обставини ймовірного набуття кандидатом на посаду судді активів через близьку особу, Комісія фактично має «вийти за межі» суто оцінки наявності титулу і заглибитись у функціональні аспекти контролю над майном та встановити обставини, які можуть обумовлювати ту чи іншу поведінку через призму детермінант вольового процесу (потреб, інтересів та мотивів):

Потреба – стан, який виражає необхідність у чомусь, виступає рушійною силою відповідної активності (наприклад, потреба в рухомому чи нерухомому майні, фінансовій стабільності). Варто відзначити, що потреби самі собою не є прямою причиною вчинення конкретного правочину, але вони є фундаментальною передумовою для виникнення інтересів.

Інтерес відрізняється від потреби тим, що він не є самим благом, а свідчить про бажання його досягти. Він нерозривно пов’язаний з потребами, але відрізняється від них тим, що фокусується на конкретному предметі або способі задоволення потреби, надаючи йому особливої значущості. Якщо потреба є першопричиною, то інтерес уже є безпосередньою передумовою формування волі. Наприклад, якщо особа має потребу у транспортному засобі, то інтересом буде бажання придбати конкретний актив.

Мотив є найбільш важливою детермінантою, оскільки він є свідомим спонуканням до задоволення потреб та інтересів. Мотив – це той спонукальний чинник, що безпосередньо призводить до вчинення конкретних дій. На відміну від потреби, яка є станом нестачі чогось, і інтересу, що є вибірковою спрямованістю, мотив — це опредметнена потреба, тобто потреба, яка знайшла свій об’єкт задоволення і є усвідомленою причиною дії. Мотив відповідає на запитання «навіщо?» або «заради чого?»

Аналізуючи механізм набуття права власності на автомобіль, Комісія звертає увагу на такі факти.

Згідно з наданими матеріалами матір кандидата не мала посвідчення водія та права керування транспортними засобами. Натомість кандидат Єрко І.М. на підставі довіреності матері від 18 травня 2020 року особисто уклала договір купівлі-продажу від 19 травня 2020 року № ДП-0000425 та особисто здійснила всі банківські платежі в АТ «Державний ощадний банк України» (19 травня 2020 року – 399 000 грн; 20 травня 2020  року – 399 000 грн та 185 975 грн).

Отже, з моменту набуття права власності (22 травня 2020 року) саме кандидат стала фактичним постійним користувачем автомобіля, що підтверджується її ж деклараціями за 2021–2025 роки, де датою виникнення права безоплатного користування вказано саме 22 травня 2020 року.

З огляду на викладене сукупність таких обставин ‒ джерело коштів, відсутність самостійної ініціативи з боку матері кандидата на посаду судді, аргументація, наведена самим кандидатом, та інші матеріали досьє кандидата на посаду судді ‒ дають змогу Комісії дійти висновку, що потреба, інтерес та мотив у придбанні автомобіля належать не матері кандидата, а самій кандидатці.

Так, кандидат не заперечувала, що мала дійсну потребу в придбанні автомобіля, а той факт, що кандидат особисто (хоч і як повірена) вчиняла правочин із придбання автомобіля свідчить також і про наявність інтересу, спрямованого на придбання конкретного автомобіля. Пояснення кандидата про те, що вибір автомобіля здійснював її брат, не спростовують сумнівів Комісії, оскільки таку допомогу її брат міг надавати як матері кандидата, так і їй самій, а безпосередня участь кандидата у придбанні такого автомобіля схиляють баланс ймовірностей на користь того, що саме вказаний правочин був опосередкований інтересом та мотивом кандидата.

Попри це, Комісія висновує, що у кандидата та її батьків було достатньо грошових коштів на придбання автомобіля, сам характер операцій з грошовими коштами та придбання автомобіля формально відповідав вимогам закону, а вчинений правочин не був очевидно протиправним. Комісія також зважає на те, що кандидат щороку декларувала право користування автомобілем, тобто не приховувала цього активу.

Однак Комісія констатує, що зазначені операції в очах стороннього спостерігача оцінюються як непрозорі. Кандидат на посаду судді має поводитися так, щоб її фінансові та майнові справи не викликали обґрунтованих сумнівів, а будь-яку поведінку, що може такі сумніви породити, вона має уникати і в особистому житті.

Хоча Комісія не оцінює ці обставини як «істотні», це не означає, що вони не можуть бути визначені як «суттєві», які мають своїм наслідком зниження балів за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», оскільки це свідчить про певний рівень «сірої зони» у поведінці кандидата, що не бажана для такого високого статусу.

За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів, тому Комісія виснує, що Єрко І.М. відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.

VІІІ. Висновок Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Єрко І.М. набрала 683,66 бала, що є підставою для визнання її такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Спеціалізованому окружному адміністративному суді.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України двома голосами «ЗА» та одним голосом «ПРОТИ»

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Єрко Ірина Миколаївна набрала 683,66 бала.

2. Визнати Єрко Ірину Миколаївну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Спеціалізованому окружному адміністративному суді.

Головуючий                                                                                       Сергій ЧУМАК «ПРОТИ»

Члени Комісії:                                                                                    Андрій ПАСІЧНИК «ЗА»

                                                                                                              Роман САБОДАШ «ЗА»