Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Галини ШЕВЧУК,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,
Експертна рада у складі:
голови – Євгена СИНЕЛЬНИКОВА,
членів Експертної ради: Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА, Олени ГАНЕЧКО, Сігіти РУДЕНАЙТЕ, Джессіки ЛОТТ ТОМПСОН, Валерії ЧОРНОЇ,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Майстренка Олександра Миколайовича критеріям доброчесності та професійної компетентності,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
Майстренко О.М. закінчив Харківський національний університет внутрішніх справ та отримав диплом спеціаліста за спеціальністю правознавство у 2008 році.
Протягом 2006 – 2010 років Майстренко О.М. працював головним спеціалістом відділу правового забезпечення, начальником відділу правового забезпечення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Кіровоградській області. У 2010 – 2012 роках працював юристом у ТОВ «Рада».
На підставі рішення Кіровоградської обласної кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури від 19 грудня 2011 року № 422 Майстренко О.М. отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. На підставі заяви кандидата право на зайняття адвокатською діяльністю було зупинено 21 грудня 2011 року.
У 2016 – 2018 роках кандидат обіймав посаду начальника відділу по роботі з особливими активами, а з 2024 року – заступника керівника юридичного управління Національного антикорупційного бюро України.
Указом Президента України від 8 травня 2024 року Майстренко О.М. призначений на посаду судді Солом’янського районного суду міста Києва.
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 жовтня 2025 року № 194/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 10 вакантних посад суддів у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді (далі – Конкурс).
Відповідно до підпункту 2 пункту 64 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та професійної компетентності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється і діє Експертна рада.
Згідно з підпунктом 5 пункту 75 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Експертна рада на етапі дослідження матеріалів досьє та проведення Комісією співбесіди з кандидатами може надати Комісії висновок про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та/або професійної компетентності.
22 грудня 2025 року Майстренко О.М. подав до Комісії заяву про допуск до участі в Конкурсі та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 11 лютого 2026 року № 24/вс-26 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 25 лютого 2026 року № 17/зп-26 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 08 квітня 2026 року № 40/зп-26 затверджено результати тестування знань з історії української державності, згідно з якими кандидат отримав 40 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 15 квітня 2026 року № 41/зп-26 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, згідно з якими кандидат отримав 43,33 бала. Цим же рішенням Комісії його допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 29 квітня 2026 року № 52/зп-26 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду, згідно з якими кандидат отримав 147 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 22 червня 2026 року № 83/зп-26 затверджено результати виконання практичного завдання, згідно з якими кандидат отримав 132,67 бала.
Рішенням Комісії від 26 серпня 2026 року № 111/зп-26 затверджено результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді. Майстренко О.М. успішно склав кваліфікаційний іспит та допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
02 вересня 2026 року Експертна рада відповідно до пунктів 74, 80, 81 розділу XII Закону розглянула питання про ухвалення висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Майстренка О.М. критерію доброчесності.
За результатами голосування в засіданні Експертної ради 04 вересня 2026 року голоси членів Експертної ради розділилися порівну. Кандидат отримав 3 голоси «за» і 3 голоси «проти»: Роберт Гайн Брукхайзен проголосував «ЗА», Олена Ганечко – «ПРОТИ», Сігіта Руденайте – «ЗА», Євген Синельников – «ПРОТИ», Джессіка Лотт Томпсон – «ЗА», Валерія Чорна – «ПРОТИ». Отже, відповідно до пункту 80 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону висновок про невідповідність цього кандидата критерію доброчесності не був ухвалений.
Як встановлено положеннями абзацу першого пункту 81 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, якщо Експертна рада не змогла ухвалити висновок, передбачений пунктом 80 цього розділу Закону у разі однакової кількості голосів «за» і «проти», питання відповідності кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду, Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та/або професійної компетентності виноситься на спеціальне спільне засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Експертної ради.
Комісією та Експертною радою 21 вересня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/watch?v=ZD9EPfQRyWU&list=PLGRr-sDlGEZQ&index=69).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та Експертна рада проаналізували всю зібрану інформацію, що могла мати значення для оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності. Комісія та Експертна рада, зокрема, досліджували такі обставини.
3.1. Стосовно використання повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та пояснень, наданих Експертній раді
Кандидат з 2016 року як працівник Національного антикорупційного бюро України та з 2024 року як суддя Соломʼянського районного суду міста Києва мав повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – Реєстр). За інформацією державного підприємства «Інформаційні судові системи» кандидат у лютому та вересні 2017 року, а також у грудні 2025 року здійснював у Реєстрі пошук судових рішень, ухвалених щодо нього.
Під час спеціального спільного засідання кандидат пояснив, що в 2017 році відповідні пошуки він здійснював виключно в службових інтересах, за дорученням керівництва Національного антикорупційного бюро України. Пошуки у 2025 році мали на меті швидке фільтрування судових рішень для формування статистики розглянутих ним справ.
Комісія та Експертна рада зауважують, що використання повного доступу до Реєстру для перевірки відомостей щодо себе за загальним правилом не відповідає меті надання такого доступу для службових потреб.
Оцінюючи, чи породжує ця обставина обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показникам «чесність» та «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», Комісія та Експертна рада враховують, що кандидат розкрив інформацію про мету таких пошуків та надав відповідь Національного антикорупційного бюро України, згідно з якою використання ним доступу до Реєстру протягом 2016 – 2024 років контролювалося підрозділом внутрішнього контролю. Комісія та Експертна рада враховують, що пошук у 2025 році за прізвищем судді може використовуватися для відбору ухвалених ним рішень, відомостей про те, що отриману інформацію кандидат використав в особистих інтересах чи для впливу на розгляд справ, не встановлено.
З огляду на наведене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що зазначені обставини не викликають обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата показникам критерію «доброчесність».
3.2. Стосовно статусу та доходів колишньої дружини у Чеській Республіці
На початку березня 2022 року колишня дружина кандидата та його син виїхали до Чеської Республіки, де отримали тимчасовий захист. Кандидат починаючи з 20 квітня 2022 року декларує право користування колишньої дружини та сина обʼєктами нерухомості у Чеській Республіці, однак кандидат не задекларував у 2022 та 2023 роках жодного доходу його колишньої дружини. Водночас у розділі майнової декларації за 2022 рік до грошових активів кандидат указав, що на кінець звітних періодів у його колишньої дружини були наявні заощадження, розміщені на банківських рахунках у валюті «чеська крона».
Кандидат пояснив, що його колишня дружина та син отримали у Чеській Республіці виключно тимчасовий захист, однак жодних доходів та грошової допомоги вони не отримували. Стосовно джерел формування заощаджень колишньої дружини у чеських кронах кандидат пояснив, що вони є результатом валютного обміну грошових заощаджень, які вона взяла з собою при виїзді за межі території України, а також отриманих кандидатом доходів, частину яких він надсилав дружині та сину.
З огляду на наведене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що зазначені обставини не викликають обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата показнику «чесність» критерію «доброчесність».
3.3. Стосовно джерел походження коштів на набуття у власність квартири у м. Києві
У 2016 році кандидат разом зі своєю колишньою дружиною набули право власності на квартиру у м. Києві загальною площею 72 м2 вартістю 1 473 780 грн. Кандидат пояснив, що джерелами походження коштів на набуття у власність зазначеної квартири були кошти, отримані ними за відчуження квартири у м. Кропивницький, а також заощадження, які були відображені у поданій кандидатом декларації за 2015 рік у розмірі 49 800 доларів США.
Кандидат також пояснив, що квартиру у м. Кропивницькому вони з колишньою дружиною придбали в липні 2009 року за 35 000 грн у матері своєї дружини. Ціну в договорі визначено на підставі довідки бюро технічної інвентаризації, оскільки на той час експертна оцінка не була обов’язковою. Ринкова вартість квартири на той час, за словами кандидата, становила близько 20 000 доларів США, однак подружжя оплатило лише 5 000 доларів США для придбання батьками дружини меншого житла. У 2016 році цю квартиру було відчужено за 399 773 грн, що, за поясненням кандидата, було ринковою ціною на той час.
Стосовно заощаджень у розмірі 49 800 доларів США кандидат пояснив, що вони є спільною сумісною власністю подружжя і сформовані з офіційних доходів його та дружини протягом 2005 – 2015 років. За його розрахунками, сукупний дохід подружжя за цей період після оподаткування становив близько 164 000 доларів США. Із великих витрат він назвав лише придбання автомобіля вартістю 24 000 доларів США.
Оцінюючи, чи породжують ці обставини обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показникам «відповідність рівня життя кандидата або членів його сім'ї задекларованим доходам» та «законність джерел походження майна», Комісія та Експертна рада враховують таке.
Кошти від продажу квартири у м. Кропивницькому та задекларовані заощадження у розмірі 49 800 доларів США у сукупності були достатніми для придбання квартири у м. Києві вартістю 1 473 780 грн. Різницю між ціною придбання та ціною продажу квартири в м. Кропивницькому кандидат обґрунтовано пояснив тим, що її було придбано за угодою між родичами за ціною, визначеною на підставі довідки бюро технічної інвентаризації, а не за ринковою вартістю, а заощадження, відображені в декларації кандидата за 2015 рік і сформовані, за його поясненнями, з офіційних доходів подружжя, відповідають відомостям у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків.
З огляду на викладене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що ці обставини не породжують обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата показникам «відповідність рівня життя кандидата або членів його сім'ї задекларованим доходам» та «законність джерел походження майна» критерію «доброчесність».
3.4. Стосовно доходів від здійснення адвокатської діяльності
19 грудня 2011 року кандидат отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, яке на підставі його заяви було зупинено 21 грудня 2015 року. Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків дохід кандидата від здійснення адвокатської діяльності у 2012 році становив 3 200 грн, у 2013 році – 9 745 грн, у 2014 році – 318 900 грн та у 2015 році – 15 606 грн.
Кандидат пояснив, що отримання свідоцтва у грудні 2011 року не означало фактичного початку адвокатської діяльності. До кінця 2012 року він працював помічником адвоката в ТОВ «Агентство «Рада», а у 2012 році здійснював лише представництво в межах безоплатної правової допомоги, тому цей рік не включав до свого стажу. Індивідуальну адвокатську діяльність фактично розпочав наприкінці 2012 – на початку 2013 року.
Значний дохід у 2014 році кандидат пояснив специфікою своєї діяльності, яка полягала переважно в судовому представництві. За його словами, дохід за договорами, укладеними у 2013 – 2014 роках, міг бути відображений для цілей оподаткування лише після підписання актів виконаних робіт, тобто після завершення розгляду справ, тому фактично дохід за два роки був задекларований у 2014 році. Незначний дохід у 2015 році кандидат пояснив тим, що з квітня 2015 року брав участь у конкурсі до Національного антикорупційного бюро України і не укладав нових договорів, лише завершуючи вже розпочаті справи.
Кандидат також зазначив, що перебував на загальній системі оподаткування як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, вів книгу обліку доходів і витрат та щорічно подавав податкову декларацію разом із первинними документами, які перевірялися податковим органом.
Оцінюючи, чи породжують ці обставини обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показнику «чесність» критерію «доброчесність», Комісія та Експертна рада враховують таке.
Доходи кандидата від адвокатської діяльності є офіційними, відображені в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків. Нерівномірність доходів у зазначені роки кандидат пояснив поступовим становленням індивідуальної практики у 2013 – 2014 роках та її згортанням у 2015 році у зв’язку з участю в конкурсі до Національного антикорупційного бюро України, що узгоджується з його подальшим професійним шляхом. Відомостей про отримання кандидатом незадекларованих доходів від адвокатської діяльності або про порушення ним податкового законодавства не встановлено.
З огляду на викладене Комісія та Експертна рада дійшли висновку, що ці обставини не породжують обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата показнику «чесність» критерію «доброчесність».
3.5. Щодо голосування за відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності
Комісія та Експертна рада враховують, що відповідно до частини дев’ятої статті 69 Закону та пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Відповідно до пункту 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону кандидат визнається таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності, якщо за це проголосувала більшість спільного складу Комісії та Експертної ради, за умови що за нього проголосували не менше двох членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями.
Комісія та Експертна рада, заслухавши доповідача від Комісії – Людмилу Волкову та співдоповідачів від Експертної ради – Сігіту Руденайте, Валерію Чорну, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 24 вересня 2026 року питання про відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної компетентності.
«ЗА» визнання кандидата таким, що відповідає вказаним критеріям, проголосувало шістнадцять членів спільного складу: 10 членів Комісії (Михайло Богоніс, Ярослав Дух, Роман Кидисюк, Олег Коліуш, Ігор Кушнір, Володимир Луганський, Олексій Омельян, Андрій Пасічник, Руслан Сидорович, Галина Шевчук) та 6 членів Експертної ради (Роберт Гайн Брукхайзен, Олена Ганечко, Євген Синельников, Сігіта Руденайте, Джессіка Лотт Томпсон, Валерія Чорна); «ПРОТИ» – 2, Роман Сабодаш та Сергій Чумак.
Таким чином, кандидат на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Майстренко О.М. визнається таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності. За це рішення віддано більшість голосів спільного складу Комісії та Експертної ради, серед яких не менше двох голосів членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та Експертної ради оголошено 24 вересня 2026 року.
Керуючись статтею 69, пунктами 64, 75, 80, 81 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Регламентом Експертної ради, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Експертна рада
вирішили:
визнати кандидата на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду Майстренка Олександра Миколайовича таким, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності.
В.о. Голови Комісії Галина ШЕВЧУК
Голова Експертної ради Євген СИНЕЛЬНИКОВ
